Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Реутовой Ю.В., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратенко И.Ф. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

Выселить Кондратенко И.Ф. из комнаты N, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кондратенко И.Ф. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Камалтыновой З.Х., полагавшей решение подлежащим изменению в части уплаты государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском о выселении Кондратенко И.Ф. из комнаты N, жилой площадью N кв.м., расположенной в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска представитель указал, что названное жилое помещение является муниципальной собственностью, относится к специализированному жилищному фонду, было предоставлено Кондратенко И.Ф. на условиях договора служебного найма жилого помещения на период работы в департаменте градостроительства и городского хозяйства администрации города Салехарда. 6 ноября 2012 года ответчица уволена из департамента, однако отказывается освободить жилое помещение в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца - Пропащев Е.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица Кондратенко И.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Считала возможным освободить комнату после 6 мая 2013 года, то есть с момента прекращения выплаты ей выходного пособия в размере среднего месячного заработка за 6 месяцев в связи с увольнением по сокращению численности работников организации.

Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Кугаевский А.А. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Кондратенко И.Ф. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что работодатель обязан обеспечить её жильем на период поиска новой работы, то есть до 6 мая 2013 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, помощник прокурора города Салехарда Кугаевский А.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ответчицы Кондратенко И.Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на 6 мая 2013 года в связи с её отъездом из города Салехарда по семейным обстоятельствам.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу.

Ответчицей не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Наличие проездного билета о вылете в город Москву не доказывает наличие уважительных причин неявки в суд.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования администрации МО город Салехард о выселении Кондратенко И.Ф. из жилого помещения без предоставления другого, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности. Прекращение трудовых отношений, либо пребывания на государственной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что четырехкомнатная "адрес" распоряжением администрации МО города Салехард от 6 апреля 2011 года N174 - СКХ включена в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением его к виду служебного. Этим же распоряжением Кондратенко И.Ф. предоставлена комната в названной квартире в качестве служебного жилого помещения на период её работы в департаменте градостроительства и городского хозяйства администрации города Салехарда.

По условиям заключенного сторонами спора договора найма служебного жилого помещения от 20 декабря 2011 года N489-СЛН наймодатель в лице администрации города Салехарда передает нанимателю Кондратенко И.Ф. за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты N жилой площадью 20,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания в нем, на период работы в департаменте градостроительства и городского хозяйства администрации города Салехарда.

На основании приказа от 6 ноября 2012 года N90-де Кондратенко И.Ф. уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем договор найма служебного жилого помещения прекращен на основании части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ

Направленное наймодателем в адрес ответчицы 10 декабря 2012 года уведомление о необходимости освобождения жилого помещения в течение 10 дней не исполнено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о выселении Кондратенко И.Ф. из служебного жилого помещения по части 1 статьи 103 ЖК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчицы о необходимости сохранения за ней права пользования жилым помещением до 6 мая 2013 года, то есть до даты окончания выплаты ей выходного пособия в размере среднего месячного заработка за 6 месяцев в связи с увольнением по сокращению численности работников организации, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора о выселении из служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений, поэтому подлежат отклонению.

Вместе с тем, взыскивая с Кондратенко государственную пошлину, от уплаты которой администрация города освобождена, в доход государства, судом не учтено, что Федеральным законом от 25 ноября 2008 г. N 223-ФЗ внесены изменения в ст. 103 ГПК РФ, регулирующую возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. В части первой слова "в федеральный бюджет" исключены и она дополнена следующим предложением "В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст. 61.1 и ч.2 ст. 62.1 БК РФ государственная пошлина по нормативу - 100% зачисляется в местный бюджет как налоговый доход муниципального района или городского округа по делам любой категории, за исключением уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ.

Таким образом, государственная пошлина должна быть взыскана не в доход государства, а в доход городского округа.

Более того, судом допущена ошибка в изложении отчества Кондратенко, с которой взыскана государственная пошлина.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 12 февраля 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Кондратенко И.Ф. в доход городского округа муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов