Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Архиповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалиной В.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Одинцова С.В. страховую сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Шабалиной В.М. в пользу Одинцова С.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Предоставить Шабалиной В.М. отсрочку исполнения решения суда сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу с уплатой долга равными долями по "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Шабалиной В.М. - адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Одинцова С.В. - Шарапендо Р.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Одинцов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также к причинителю вреда Шабалиной В.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, услуг по эвакуации транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Шабалиной В.М., управлявшей автомобилем TOYOTACARINA, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю FORDFOCUS причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности застрахован Шабалиной в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к оценщику, по заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления автомобиля просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную страховую сумму, с Шабалиной - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также понесенные им дополнительные расходы.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца - Шарапендо Р.В. иск поддержал.

Ответчица Шабалина В.М. против иска возражала, оспаривая свою вину в ДТП. Просила предоставить рассрочку исполнения судебного постановления, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Представитель ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве указал о несогласии с иском в части определения оценщиком стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Шабалина В.М. просит отменить решение суда в части взыскания с неё расходов по оплате услуг оценщика, полагая, что такие расходы должны быть взысканы со страховой компании; считает, что взысканные с неё расходы по эвакуации транспортного средства, почтовых расходы и расходы по уплате государственной пошлины должны быть уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных требований; просит отменить решение суда в части предоставления рассрочки его исполнения, ссылаясь на то, что такой вопрос мог быть рассмотрен только на стадии исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

Истец, ответчица, представитель ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины не оспаривается, то с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в апелляционном порядке в указанной части не подлежит.

Рассматривая дело и удовлетворяя иск Одинцова С.В., суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении ДТП, а при недостаточности страхового возмещения - виновным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTACARINA, государственный номер N, находившегося под управлением Шабалиной В.М., и автомобиля FORDFOCUS, государственный номер N, под управлением истца. Из материалов дела следует, что ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчицей п.10.1 Правил дорожного движения, которая не обеспечила скорость движения транспортного средства, позволяющую осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вина Шабалиной В.М. в нарушении ПДД, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Риск гражданской ответственности застрахован Шабалиной В.М. в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выплатило Одинцову С.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейку.

По заключению оценщика ИП Юмашев М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORDFOCUS, государственный номер N, с учетом износа определена в сумме "данные изъяты" рублей. Судом дана оценка заключению оценщика в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Представленное заключение является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. В апелляционной жалобе не содержатся доводов об ошибочности выводов эксперта относительно необходимости замены тех или иных деталей, выполнения тех или иных видов работ и их стоимости. Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имелось, не заявлялось такое ходатайство Шабалиной В.М. и в суде первой инстанции.

О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля Шабалина была извещена надлежащим образом, однако на осмотр не явилась, в связи с чем неблагоприятные последствия указанного не могут быть возложены на истца.

Поскольку предельная сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена законом в размере не более "данные изъяты" рублей, то судом правомерно взыскана с Шабалиной разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным оценщиком, которая составила "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Шабалиной о необоснованном взыскании с неё расходов по оплате услуг оценщика, поскольку в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В свою очередь, названный Закон определяет договор обязательного страхования как договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из толкования указанных норм следует, что расходы по оплате услуг оценщика включаются в страховую выплату, размер которой не может превышать "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы истца по эвакуации транспортного средства и почтовые расходы по извещению сторон о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, которые признаны судом необходимыми и связанными со страховым случаем, также включаются в страховую сумму "данные изъяты" рублей и вопреки доводам апелляционной жалобы не являются судебными расходами по смыслу статей 94, 98 ГПК РФ и не могут быть уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного постановления сроком на один год, суд учел просьбу Шабалиной об этом и её материальное положение. Довод в апелляционной жалобе о том, что рассрочка может быть предоставлена только после вступления решения суда в законную силу согласуется с выводом суда первой инстанции, который в резолютивной части решения указал о её предоставлении со дня вступления решения суда в законную силу. При этом ответчица не лишена права отказаться от реализации предоставленной ей рассрочки исполнения судебного постановления и просить судебного пристава-исполнителя исполнять судебное постановление в общем порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи