Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 г. по делу N 7-70

Салехардского городского суда от 29 марта 2013 года, которым оставлено без изменения постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 2 марта 2013 года о наложении штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Трофимчук А. М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 34 мин., управляя автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР г/р/з N, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по обозначенной знаком 4.5. пешеходной дорожке, расположенной в районе "адрес".

В жалобе (заявлении) Трофимчук указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства для признания его вины. Проверка проведена поверхностно. Просит решения по делу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя о непричастности к совершению правонарушения в ходе производства по делу проверены, получили правильную оценку и обоснованно отвергнуты.

Также обоснованно были расценены не в пользу нарушителя показания его супруги Трофимчук О.О., согласно которых она в качестве пассажира находилась в автомобиле, которым управлял супруг, а правонарушение не имело места.

Как в ходе сбора доказательств по делу (в объяснении от 02.03. 2013 г.), так и при рассмотрении дела судьёй, свидетель Абросимова Т.А. указала на то, что 02.03. 2013 г. на пешеходную дорожку, на которой находилась она и её дочь, выехал джип светлого цвета и двигался по ней. Жестами показала водителю, что движение по дорожке запрещено. Водитель в ответ указал, что не может развернуться, продолжил движение по пешеходной дорожке. Они вынуждены были посторониться и пропустить автомобиль. Сообщила о случившемся в дежурную часть ГИБДД, назвала номер джипа.

Кроме того, свидетель уверенно указала на Трофимчука как на лицо, о котором она давал показания.

Эти показания полностью согласуются с показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Бессонова А.А., получившего вызов по рации о выезде на место происшествия, узнавшим об обстоятельствах правонарушения непосредственно от Абросимовой, получившим от неё сведения об автомобиле и его госномере. В месте, на которое указала Абросимова - на пешеходной дорожке, обозначенной знаком 4.5, имелись следы протектора колёс. Трофимчук до составления протокола подтвердил факт правонарушения, объяснил свои действия тем, что иные автомобили мешали проезду, кроме как по пешеходной дорожке.

Аналогичные сведения изложены Бессоновым А. А. в письменном объяснении и в рапорте о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных обстоятельствах, не имеется оснований согласиться с доводами заявителя о необходимости проведения трассологического исследования применительно к шинам автомобиля, оставившего след на месте правонарушения, как и оснований для вывода о том, что собранные доказательства для вывода о его вине недостаточны.

Кроме этого, как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе в суд, заявитель указал на то, что автомобилем в данное время (13 час. 34 мин.) он не управлял.

Действия Трофимчука А. М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, как движение по пешеходным дорожкам в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дела указывают на то, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным, прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 29 марта 2013 года по делу по ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трофимчука А.М. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

секретарь суда Н.Н. Копейкина