Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 г. по делу N 7-68/2013

Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя государственного инспектора Надымского района по использованию и охране земель от 14 февраля 2013 года должностное лицо - директор ООО "Аркос" Алексеенко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 28 марта 2013 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Аркос" Алексеенко Н.В. по ст.7.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в суд округа, заместитель главного государственного инспектора г.Надыма и Надымского района по использованию и охране земель Исмагилова Г.И. просит решение отменить. Не согласна с выводами в решении об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Алексеенко. Указывает, что договор аренды земельного участка истек, на новый срок не был заключен, документы, устанавливающие право пользования земельным участком должным образом не оформлены, в связи с чем действия юридического лица образуют признаки административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ.

В адрес суда ЯНАО Алексеенко Н.В. направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для отмены решения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона судьей районного суда выполнены. Решение судьи соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 30 января 2013 года в ходе проведенной проверки, Надымской городской прокуратурой было выявлено нарушение требований земельного законодательства, допущенных ООО "Аркос", выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для размещения торгового павильона АРКОС-1 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

При этом установлено, что ООО "Аркос" использует земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Администрацией МО Надымский район и ООО "Аркос", срок действия которого истек 15 августа 2012 года.

На день окончания срока действия договора аренды от 15 августа 2007 года, новый договор аренды заключен не был.

Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения директора общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Между тем суд, разрешая жалобу, обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу, поскольку заявителем приняты все зависящие от него меры к заключению договора аренды на новый срок.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без правоустанавливающих документов следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО "Аркос" до истечения срока действия договора и возбуждения административного производства обратилось к Администрации МО Надымский район с заявлением от 31 июля 2012 года о заключении договора аренды на новый срок, приложив к заявлению кадастровый паспорт.

Распоряжением Администрации МО Надымский район от 19 октября 2012 года N 1969-р указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Аркос" с 16 августа 2012 года сроком на 5 лет.

Таким образом, общество предприняло все зависящие от него меры к заключению договора аренды земельного участка на новый срок в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, после истечения срока действия договора аренды Алексеенко Н.В. продолжала пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя. Доказательств обратного администрацией не представлено. Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, по истечении срока договора аренды данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах у общества имелись правовые основания для использования земельного участка по истечении его срока.

Таким образом, выводы в решении об отсутствии правовых оснований для привлечения Алексеенко Н.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, основаны на требованиях закона и материалах дела. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Надыма и Надымского района по использованию и охране земель - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

Секретарь суда Н.Н.Копейкина