Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 г. по делу N 7-60/13

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Шоха О.Н. предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20 ноября 2012 года должностное лицо Шоха О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шоха О.Н. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Шоха О.Н. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении и была лишена права на доступ к рассмотрению дела. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Шоха О.Н. и прокурор г. Ноябрьск извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель УФАС по ЯНАО - Гаврилова О.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, указав, что состав правонарушения доказан.

Выслушав объяснения представителя УФАС по ЯНАО - Гавриловой О.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы с их надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 и п. 4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Определением от 15 февраля 2013 года судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО жалобу Шоха О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении назначил к рассмотрению на 19.02.2013г. на 14 ч. 15 мин., с необходимостью извещения Шоха О.Н. о месте и времени судебного заседания (л.д. 120).

19.02.2013 г. судья рассмотрел жалобу в отсутствие Шоха О.Н., оставив в силе постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 123-125).

В решении по результатам рассмотрения жалобы судья указал, что Шоха О.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В телефонограмме указано, что Шоха О.Н. 19 февраля 2013 года в 9 ч. 40 м. извещалась Мочайло А.В. (без указания должности) о рассмотрении жалобы в этот же день в 14-15 и в 15-00 часов (л.д. 122).

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения допускается телефонограммой, однако использование средств связи, должно позволять контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения лиц участвующих в деле избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Кроме этого, судья, выясняя, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, должен учитывать, предоставлялся ли данным лицам срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) не был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.

Однако требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле (Шоха О.Н.), о времени и месте рассмотрения жалобы, судьей соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, Шоха О. Н. проживает в г. Ноябрьск, то есть на значительном удалении от места рассмотрения жалобы судьей (г. Салехард), при этом в телефонограмме время извещения Шоха О.Н. указано 9 ч.40 м. 19 февраля 2013 года и судебное заседание проведено в этот же день.

Следовательно, этот срок (в несколько часов) является явно недостаточным и неразумным для своевременной явки Шоха из г. Ноябрьск в суд.

Кроме этого Шоха О.Н. оспаривает факт получения указанной телефонограммы и эти доводы не опровергаются материалами дела. Поскольку Шоха О.Н. на телефон, обозначенный в телефонограмме для ее извещения, не указывала, должность лица оправлявшего телефонограмму не определена, факт регистрации телефонограммы средствами связи не зафиксирован.

Судебных извещений по адресу проживания Шоха О.Н. или месту ее работы не направлялось.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба была рассмотрена судьей в отсутствие Шоха О.Н. без заблаговременного и надлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2013 года подлежит отмене.

Учитывая, что имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Шоха О.Н. на постановление должностного лица, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье.

Доводы в жалобе Шоха О.Н. об отсутствии состава правонарушения, подлежат проверке при новом рассмотрении ее жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу Шоха О.Н. - удовлетворить частично.

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2013 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Шоха О.Н. - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья \подпись\

Копия верна: судья Н.Г.Ощепков

Копия верна: секретарь суда Н.Н.Копейкина