Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-926/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Клевцова В.Н. - Мартынович Т.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Клевцова В.Н. страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ООО "Бизнес Центр Охрана Север" в пользу Клевцова В.Н. "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении требований Клевцова к ООО " Бизнес Центр Охрана Север" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

В удовлетворении требований Клевцова В.Н. к ООО "Росгосстрах", ООО " Бизнес Центр Охрана Север" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Клевцов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, а также к ООО "Бизнес Центр Охрана Север" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рубля, услуг по эвакуации транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, услуг понтонно-мостовой переправы в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за просрочку исполнения денежных обязательств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере 10 850 рублей и возврата государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Миндиярова Р.Г. принадлежащему ему автомобилю CHEVROLETKLAIL (Epica) причинены механические повреждения. В установленные сроки ООО "Росгосстрах" не произвело осмотр и не организовало независимую оценку поврежденного имущества, в связи с чем, он обратился к оценщику, по заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рубля.

Истец Клевцов В.Н. и его представитель Мартынович Т.С. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики ООО "Росгосстрах", ООО "Бизнес Центр Охрана Север", третье лицо ООО "ЧОП Барс" участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ООО "Росгосстрах" в письменном отзыве указал о несогласии с иском.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Мартынович Т.С. ставит вопрос об отмене решения в части не удовлетворенных требований по оплате услуг представителя. Также указала, что суд не применил нормы материального права, в части санкции в отношении ответчика ООО "Росгосстрах" на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Боровикова Е.В. полагала жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 98 км автодороги "адрес" по вине Миндиярова Р.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21 1440, принадлежащим ООО "Бизнес Центр Охрана Север", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки CHEVROLETKLAIL (Epica), причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ООО "Бизнес Центр Охрана Север" застрахован в ООО "Росгосстрах". Согласно отчету ООО "Агентство оценки и консалтинга" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLETKLAIL (Epica) с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля. По результату обращения истца к ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд, установив, что у ООО "Росгосстрах" отсутствовали основания для освобождения его от страховой выплаты, предусмотренной ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Клевцова В.Н. страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, с ООО "Бизнес Центр Охрана Север" - "данные изъяты" рубля.

Вместе с тем, удовлетворяя в части требования Клевцова В.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца Мартынович Т.С. в одном судебном заседании при отсутствии представителей ответчиков, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Мартынович Т.С. в сумме "данные изъяты" рублей (за сбор и подготовку документов, подготовку заявления к ООО "Росгосстрах", ООО "Бизнес Центр Охрана Север", подготовку искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, за представительство в суде "данные изъяты" рублей).

В рассматриваемом случае при определении размера расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, подлежащих возмещению, суд обоснованно применил принцип разумности с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы в части применения к страховщику санкции, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и корреспондирующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица в силу ст. 430 ГК РФ.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который в п.2 и п.3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, к выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, в целях приведения состоявшегося судебного акта в соответствие с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащим разъяснение о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу последнего, считает необходимым, не изменяя решения суда, внести в резолютивную часть обжалуемого судебного акта указание о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2013 года в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Клевцова В.Н. страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Бизнес Центр Охрана Север" в пользу Клевцова В.Н. "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении требований Клевцова к ООО "Бизнес Центр Охрана Север" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

В удовлетворении требований Клевцова В.Н. к ООО "Росгосстрах", ООО " Бизнес Центр Охрана Север" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей отказать".

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь Н.Н. Копейкина

Верно: судья А.Н. Шошина