Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 г. по делу N 33-905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиминой Е.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эскулап" в пользу Зиминой Е.А. задолженность по выплате заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Зиминой Е.А. к ООО "Эскулап" и взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО "Эскулап" в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эскулап" о взыскании задолженности по заработной плате. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Эскулап" в должности "данные изъяты", уволена по собственному желанию. Полагая, что в августе 2012 года ей недоначислена заработная плата, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку и судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец Зимина Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, просила рассмотреть дело без неё. Направила представителя Евтушенко Е.В., который просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Эскулап" Савовская С.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Зимина Е.А. В обоснование доводов жалобы указано, что суд ошибочно взыскивая денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей назвал ее заработной платой за август 2012 года, данная же сумма является заработной платой за июль 2012 года. Из чего следует, что исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года судом не рассмотрено. Просит изменить решение суда и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Савовская С.В. высказывает позицию в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Зимина Е.А. и её представитель участие не принимали, извещены.

Представитель ООО "Эскулап" Коновальчук А.Н. просил решение суда оставить без изменения. Указал на согласие с решением суда в части выводов о недоказанности факта перевода истца на другую работу, а также сообщил, что начисления заработной платы за спорный период истцу производились по окладу, установленному приказом о переводе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения Трудового кодекса РФ, регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, а также порядок оплаты труда и взыскания образовавшейся задолженности по её выплате.

Так, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, ... системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства.

Из дела следует, что истец Зимина Е.А. в силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Эскулап" и исполняла обязанности "данные изъяты" здравпункта (Юрхаровского месторождения) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору, заработная плата Зиминой Е.А. была установлена в размере "данные изъяты" рублей, включая: ежемесячную сумму оклада и доплату к окладу за фактически отработанное время; районный коэффициент к заработной плате в размере 50% в месяц; северные надбавки за работу в условиях Крайнего Севера; налог на доходы физических лиц.

Обосновывая наличие задолженности по заработной плате за август 2012 года, истец указала, что поскольку соглашение о переводе на иную работу с ней не заключалось, то трудовой договор в части оплаты труда в сумме "данные изъяты" рублей в месяц в редакции дополнительного соглашения, продолжал свое действие.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что за исполнение трудовых обязанностей истцу должна быть произведена оплата исходя из условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку факт перевода Зиминой Е.А. на другую работу на период отсутствия сотрудника Габдрахмановой З.Я. своего подтверждения не нашел.

Выводы суда в данной части подтверждаются исследованными доказательствами, которым в решении дана соответствующая правовая оценка. Более того, стороной ответчика они не опровергаются.

Вместе с тем, устанавливая размер задолженности ООО "Эскулап" по выплате Зиминой Е.А. заработной платы, судом ошибочно были приняты во внимание расчетный листок и ведомость карточных счетов держателей на сумму "данные изъяты" рублей, так как указанный размер заработной платы был начислен и выплачен истцу за июль 2012 года, тогда как из уточненных исковых требований следует, что Зимина Е.А. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2012 года.

С учетом изложенных обстоятельств, имеются все основания для изменения решения суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание установленный истцу размер заработной платы по дополнительному соглашению к трудовому договору (л.д. 9), а также размер заработной платы, выплаченной истцу в августе 2012 года (л.д. 21, 62).

Таким образом, выплате истцу подлежит задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка ( "данные изъяты" - "данные изъяты"), за вычетом налога на доходы физических лиц.

Оснований для изменения определенной судом ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, компенсации расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст.ст. 103, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 7 февраля 2013 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Эскулап" в пользу Зиминой Е.А. задолженность по выплате заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиминой Е.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Эскулап" в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина