Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 г. по делу N 33-904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации города Нового Уренгоя Гильмановой Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кормилициной Е.Н. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Кормилициной Е.Н., ФИО1 благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее ранее занимаемой, расположенное в черте города Новый Уренгой, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормилицина Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что в 2000 году ее бывшему супругу Баковскому Д.А. на семью из трех человек по месту работы в ООО "Эспан" в связи с нуждаемостью в жилом помещении была предоставлена "адрес". Для вселения на основании решения администрации ООО "Эспан" был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году в связи с ликвидацией жилого поселка ВОДРЕМ-72 жилой дом, в котором проживала истица, был снесен ООО "Уренгойская транспортная компания", правопреемником ООО "Эспан" и ООО "Ространс", на балансе которых находилось снесенное жилье. Истице было предоставлено временное жилое помещение по адресу: "адрес", которое относилось к категории непригодных для проживания. Полагает, что администрация города Новый Уренгой, с согласия которой был снесен дом, в котором она и ее дочь ранее проживали, обязана предоставить им благоустроенное жилое помещение взамен снесенного.

В судебном заседании истец Кормилицина Е.Н. и ее представитель Крылова О.Г. на иске настаивали. Несовершеннолетняя ФИО1. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Новый Уренгой Буржинская Н.Г. иск не признала в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Уренгойская транспортная компания", в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Гильманова Н.В., указавшая в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, указано, что строительство домов жилого поселка, расположенного в районе Коротчаево, в состав которого входил также дом, в котором проживали истцы, осуществлялось ОАО "Уралтранстехмонтаж" самостоятельно, без каких-либо согласовательных процедур, в связи с чем, указанный поселок является самовольной постройкой. Кроме того, поселок располагался в непосредственной близости к производству и переработке ядовитого вещества, что свидетельствует о его временной эксплуатации и отсутствии статуса жилого помещения. Доводы относительно ордера на занятие жилого помещения аналогичны позиции, изложенной в письменных возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Кормилицина Е.Н. высказывает позицию в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец и её бывший супруг Баковский Д.А. состояли в трудовых отношениях с УПТК ОАО "Уралтранстехмонтаж". В 2000 году по месту работы в связи с нуждаемостью в жилом помещении Баковскому Д.А. была предоставлена свободная от проживания иных лиц "адрес". В качестве основания для вселения 12 октября 2000 года был выдан ведомственный ордер. С 2000 года семья истцов вселилась в квартиру, зарегистрировалась в ней, производила оплату жилищно-коммунальных услуг. В поквартирной карточке в качестве нанимателя жилого помещения указан Баковский Д.А., а его жена и дочь ФИО1 - в качестве членов семьи нанимателя.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений жилищного законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу статьей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

То обстоятельство, что распределение квартиры Баковскому Д.А. осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ордера на вселение, подтверждает возникновение правоотношений по договору социального найма.

Довод жалобы о том, что вселение семьи истцов осуществлялось с нарушением установленного порядка, без согласования с органом местного самоуправления, является необоснованным, поскольку решение о предоставлении жилого помещения истцам принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.

Не основан на законе и довод представителя администрации о том, что жилой дом, в котором проживали истцы, не относился к муниципальной собственности.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Согласно п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995г. N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (утратило силу 14 июля 2006 года) утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что 24 мая 1993 года был утвержден план приватизации треста "Уралтранстехмонтаж" (л.д. 37). При этом жилой "адрес" не вошел в перечень имущества приватизируемого предприятия и в октябре 1998 года был передан в ведение ООО "Эспан" (в настоящее время - ООО "Уренгойская транспортная компания") (л.д. 34-36).

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30 августа 2001 года N1832 внесены изменения в план приватизации треста "Уралтранстехмонтаж", в соответствии с которым в муниципальную собственность города Новый Уренгой подлежали передаче объекты, не включенные в уставной капитал объектов, не подлежащих приватизации, а именно жилой поселок с котельной и инженерными системами "ВОДРЕМ-72" (л.д. 30).

Поскольку при приватизации государственного предприятия "Уралтранстехмонтаж" жилой "адрес" подлежал передаче в муниципальную собственность в силу Закона, то отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение прав лиц, проживающих в таких жилых помещениях.

Факт отсутствия регистрации "адрес" как жилого в соответствующих органах не свидетельствует о том, что этот дом таковым не являлся. Напротив, из материалов дела следует, что дом являлся жилым, имел коммуникации, истцы вносили квартирную плату, были зарегистрированы по месту жительства в квартире, на вселение выдавался ведомственный ордер, соответствующими органами велись поквартирные карточки.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что "адрес" был возведен самовольно. Напротив, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, о причастности Администрации города к содержанию поселка, где располагался дом, а также к его сносу. Указанные выводы суда стороной ответчика не опровергнуты.

Отсутствие юридически оформленного решения о сносе жилых домов в поселке не освобождает администрацию от обязанности обеспечить жильем истцов, поскольку в силу закона администрация города Новый Уренгой являлась фактически наймодателем жилого помещения, в котором проживали истцы.

В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период сноса жилого дома, в котором проживали истцы, в случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом Местного Совета народных депутатов.

Статья 86 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со статьей 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, анализ законодательной базы, приводят к достоверному выводу о том, что в силу закона при приватизации государственного предприятия "Уралтранстехмонтаж" жилой "адрес" подлежал передаче в муниципальную собственность и истцам должно было быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона и основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина