Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 г. по делу N 33-872/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Долматова М.В. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Вороненко А.В. - удовлетворить.

Признать за Вороненко А.В. право собственности на комнату N "адрес", в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороненко А.В. обратился в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на занимаемое жилье в порядке приватизации, указав, что в 1993 году ему была предоставлена ком. N в "адрес" и выдан ордер для проживания в общежитии. При обращении с заявлением к ответчику о приватизации комнаты, отказано. В данный момент дом является объектом муниципальной собственности, ордер и регистрация по месту жительства свидетельствуют о законности его проживания в общежитии, следовательно к спорным правоотношениям должны быть применены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, согласно ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

В судебном заседании истец поддержал доводы иска.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, в отзыве на иск против требований истца возражал, поскольку дом имеет статус общежития.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Администрация МО Надымский район. В апелляционной жалобе представитель администрации Шегуров С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям неприменима ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку спорное общежитие не принадлежало государственному предприятию, а было предоставлено истцу частным предприятием.

В возражениях на апелляционную жалобу истец находит решение суда законным и обоснованным.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 29 ноября 1993 года Вороненко А.В. на основании ордера, выданного трестом "Севертрубопроводстрой" по ходатайству фирмы "НАСТ", где истец работал в качестве охранника, была предоставлена комната в общежитии N в доме по "адрес" (л.д.15).

АООТ "Севертрубопроводстрой" является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия "Севертрубопроводстрой", АООТ по договору на полное хозяйственное ведение переданы объекты, остающиеся в госсобственности, для которых установлен особый режим приватизации.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО N 708-р от 19 ноября 2007 года, общежитие в "адрес", передано в собственность муниципального образования город Надым, и соответственно является объектом муниципального жилищного фонда.

Пунктом 2 статьи 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, в силу ст.7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития утрачен в силу закона, и Вороненко А.В. вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В этой связи, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика относительно неприменимости к данному спору положений статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Так, в Постановлении Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", на который ссылается ответчик в жалобе, указано, что ни сама 7 Федерального закона N 189-ФЗ, ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Граждане, проживающие в общежитии, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией таких предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ, поводом к отмене или изменению решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь В.Ч. Васильева