Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

Признать за Лозовой А.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозовая А.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на занимаемое жилье в порядке приватизации, указав, что её матери в 2003 году на спорную комнату был выдан ордер, куда она вселилась в качестве члена семьи нанимателя. На данный момент "адрес" является муниципальной собственностью, однако полагала, что занимает жилье на условиях социального найма.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя - Курбатской Т.М., поддержавшей требования иска.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, в отзыве на иск против требований истца возражал, поскольку дом имеет статус общежития.

Третье лицо ОАО "Севергазстрой" в отзыве на иск просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, приняв решение на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Администрация МО Надымский район. В апелляционной жалобе представитель Шегуров С.С. просит отменить решение ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает, что спорное жильё имеет статус общежития, в 2010 году было принято в муниципальную собственность. Ссылается на то, что к спорным правоотношениям неприменима ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку спорное общежитие не принадлежало государственному предприятию, а было предоставлено истцу частным предприятием.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель находят решение законным и обоснованным.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Комитетом по управлению государственным имуществом ЯНАО недвижимое имущество - общежитие "Комсомолец" по "адрес" на основании договора N от 6 июля 1995 года было передано ОАО "Севергазстрой" на праве пользования государственным имуществом (л.д.53-57).

8 декабря 2003 года матери истца Лозовой М.Н. в связи с работой в ОАО "Севергазстрой" на основании ордера N 518 была предоставлена комната N 89 в указанном общежитии, истец Лозовая А.А. была вселена в качестве члена семьи нанимателя (л.д.6).

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО N 264-р от 5 октября 2010 года, общежитие в "адрес", передано в собственность муниципального образования город Надым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 февраля 2011 года сделана запись регистрации (л.д.35).

Пунктом 2 статьи 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, в силу ст.7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития утрачен в силу закона, и Лозовая А.А. вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В этой связи, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика относительно неприменимости к данному спору положений статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года судебная коллегия считает несостоятельным в силу изложенного выше.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", на которое ссылается ответчик в жалобе, указано, что ни сама 7 Федерального закона N 189-ФЗ, ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Граждане, проживающие в общежитии, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией таких предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение ...

Как указывалось ранее, истец проживала в общежитии, ранее находившемся на балансе государственного предприятия, которое в последующем, после ее вселения, было передано в муниципальную собственность.

Таким образом, доводы жалобы сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ, применительно к спорным правоотношениям, поводом к отмене или изменению решения не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь М.В. Ганжурова