Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Панарина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" и Администрации муниципального образования пос. Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Панариным А.В. право собственности на жилое помещение - "адрес" ЯНАО, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панарин А.В. и Андреева Ю.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к Администрации МО п.Пангоды и ООО "Газпром добыча Надым" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагали, что жилье должно быть передано в их собственность, поскольку предоставлялось в порядке очередности и улучшения жилищных условий по месту работы.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, с участием их представителя - Разина Д.Б., который отказался от исковых требований в части признания права собственности за несовершеннолетним ФИО1 Требования в отношении Панарина А.В. поддержал.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Вороненко Н.С. требования иска не признала.

Представитель ответчика Администрации МО п. Пангоды в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в отзыве на иск считал себя ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласно ООО "Газпром добыча Надым". В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, и вынести новое решение. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панарин А.В. с 1991 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Надым" (л.д. 33). Квартира N в "адрес" предоставлена Панарину А.В. в 2000 году по месту работы в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий на состав семьи шесть человек по договору найма жилого помещения, который не представлен суду в связи с утерей, однако справкой ЖЭУ подтвержден факт проживания семьи истца в спорной квартире с 2000 года (л.д.15).

Также судом установлено, что 29 ноября 2005 года между ООО "Надымгазром" и Панариным А.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения на период работы, но не более пяти лет с момента подписания договора (л.д. 11-14).

При этом ранее истец занимал "адрес" на основании ордера N 302 от 14 декабря 1994 года и был зарегистрирован по месту жительства с 1996 года по 2000 год (л.д. 31, 16).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в соответствии с нормами жилищного законодательства, применительно к договору социального найма, что предполагает собой приобретение всех жилищных прав, включая право на приватизацию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что, не смотря на заключение срочных договоров найма в отношении спорного жилья, квартира предоставлена истцу в постоянное пользование.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

При этом суд правильно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как на опровергающий доводы представителя общества о строительстве дома на собственные средства ответчика. Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности в 2001 году на спорную квартиру.

Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь М.В. Ганжурова