Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" на решение Ноябрьского городского суда от 9 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ощепкова В.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ директора Филиала в городе Ноябрьск Открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" от 12 сентября 2012 года N224К "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Ощепкова В.А..

Взыскать с Открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в пользу Ощепкова В.А. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Ощепков обратился с иском к ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене и взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ведущего специалиста. Приказом N 224 К от 12.09.2012 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из текста приказа определить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не представляется возможным.

Ответчиком ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" представлены возражения на иск (л.д.37-40). Указано, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место по результатам проверки документов и информации по предоставленным ранее кредитам Калиш Е.С., Меремкулову А.А.-К., Никитенко В.И., выявившей представление заемщиками недостоверных сведений, сокрытие негативной информации, дачу истцом как сотрудником службы безопасности положительных заключений при негативной кредитной истории заемщиков и их поручителей. По всем трем кредитным досье истцом были даны объяснения, после чего был вынесен обжалуемый приказ. Таким образом, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись, процедура привлечения соблюдена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель адвокат В.Ф.Любимый поддержали требования и доводы иска. Заявили о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" Ю.В.Кугутенко и Я.В.Велисова требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него. Пояснили, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с даты, когда о нарушениях стало известно руководителю Ноябрьского филиала, т.е. с 13 августа 2012 года. До вынесения приказа от работника было затребовано объяснение.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указано, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись и заключались в выдаче им необоснованного положительного заключения о возможности предоставления кредита физическим лицам Никитенко В.И. и Калиш Е.С. без учета негативной кредитной истории потенциальных заемщиков и их поручителей. Факт нарушения был выявлен в ходе проверки, проведенной управлением экономической безопасности банка, оформлен служебной запиской N от 13.08.2012, поступившей в филиал 22.08.2012. Принимая во внимание, что прием, увольнение работников Ноябрьского филиала, наложение на них дисциплинарных взысканий относится к компетенции директора филиала, срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с даты поступления в филиал служебной записки N, и он не является пропущенным. До вынесения обжалуемого приказа с истца были истребованы объяснения, и он был ознакомлен с результатами служебной проверки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что В.А.Ощепков состоял в трудовых отношениях с ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в период с 10 января 2012 года по 21 октября 2012 года, работая "данные изъяты" в г.Ноябрьск, что следует из копии трудового договора N и приказа N ЛС от 30.12.2011 (л.д.84-88, 89).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п.2 ст.21 ТК РФ).

Согласно п.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Несоблюдение дисциплины труда по вине работника может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ст.192 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что приказом директора Ноябрьского филиала ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" от 12.09.2012 N 224 К (в редакции приказа от 1.10.2012 N 250\1 К о внесении изменений) ведущий специалист отдела безопасности В.А.Ощепков был привлечен к административной ответственности в виде выговора.

Как следует из содержания приказа, основанием для объявления выговора явилось совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнением им трудовых обязанностей, а именно: нарушение п.3.12, 3.13, 3.15, 3.23, 5.1 и 5.5 должностной инструкции, а также п.2.3.7 Положения о кредитовании физических лиц в ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК".

Удовлетворяя требования иска о признании приказа незаконным, суд первой инстанции по существу пришел к выводу о неполноте его содержания.

Данный вывод является верным, поскольку приказ как в первоначальной редакции, так и в редакции с изменениями сведений о допущенном Ощепковым В.А. нарушении не содержит, носит отсылочный характер к объяснительной Ощепкова В.А. от 30.08.2012; служебной записке от 13.08.2012 N "О результатах проверки" Управления безопасности ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" (в приказе в первоначальной редакции), служебной записке от 3.08.2012 N "О результатах проверки заявок физических лиц по выданным кредитам" Управления безопасности ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" (в приказе в измененной редакции).

Однако 30 августа 2012 года Ощепковым В.А. было дано два объяснения: по факту выдачи положительных заключений о возможности кредитования в отношении Никитенко В.И. (л.д.103) и Калиш Е.С. (л.д.109).

Служебная записка от 3.08.2012 N 352\100 содержит сведения о результатах проверки выдачи положительных заключений о возможности предоставления кредита по пяти физических лицам (Гапонюка М.А., Калиш Е.С., Меремкулова А.А.-К., Никитенко В.И., Эйнуллаева Ш.А.о.) двумя сотрудниками отдела безопасности ноябрьского филиала - Островским О.Н. (2 заключения) и Ощепковым В.А. (3 заключения).

Заключение, данное Островским О.Н. в отношении Эйнуллаева Ш.А.о., признано обоснованным. Оставшиеся положительные заключения признаны необоснованными: два, данные Ощепковым В.А., - ввиду неплатежеспособности заемщиков; по одному, данному каждым сотрудником службы безопасности филиала - ввиду наличия оснований полагать подложность представленных заемщиками документов.

Таким образом, служебная записка содержит сведения о необоснованности трех данных Ощепковым В.А. заключений.

Служебная записка (письмо) Управления безопасности ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" от 13.08.2012 N 142-05\139 "О результатах проверки" содержит лишь общую информацию о проведении проверок по 8 заявкам физических лиц о предоставлении кредитов, одобренных сотрудниками отдела безопасности филиала Островским О.Н. и Ощепковым В.А., по 5 из которых в удовлетворении заявок следовало отказать.

В силу указанного выше приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие нарушения, допущенные истцом, послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность работодателя, предусмотренная п.1 ст.193 ТК РФ, предоставить работнику возможность дать объяснения по факту выявленных нарушений была соблюдена, заслуживающими внимания.

Объяснения истца, данные им 30 августа 2012 года, подробно аргументированы им со ссылкой на личные данные каждого заемщика, обстоятельства и процедуру принятия решения о согласовании заявки физического лица, подкреплены отчетами НБКИ, выписками по лицевому счету, копиями протоколов встречи; затребованы работодателем заблаговременно до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания 28 августа 2012 года.

По смыслу положений п.1 ст.193 ТК РФ на представление объяснений работнику отводится два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования.

Представление истцом объяснений в пределах указанного срока с учетом ранее проведенной с ним беседы в ходе проверки, проводимой управлением безопасности банка, свидетельствует о том, что при написании объяснений истец понимал значение своих действий и реализовал предусмотренное законом право.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что работодателем был соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

По общему правилу, установленному п.3 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Давая толкование указанной норме права, Пленум Верховного Суда РФ в абз.1 п.34 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из п.1.3 должностной инструкции ведущего специалиста отдела безопасности филиала ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" Ноябрьск, утвержденной директором филиала 18 января 2010 года, работник непосредственно подчиняется начальнику отдела безопасности, директору филиала банка.

В соответствии с п.2,3 ст.55 ГК РФ филиал представляет собой обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что филиал не обладает полной самостоятельностью в осуществлении своей деятельности и является подконтрольным юридическому лицу.

Как следствие, работники филиала подчинены руководству юридического лица, и в первую очередь - его руководителю.

Впервые о допущенных истцом нарушениях было указано в служебной записке управления экономической безопасности банка от 3.08.2012 N352\100 на имя вице-президента банка Исаева А.С.

Впоследствии именно данная служебная записка послужила основанием для направления в филиал письма "О результатах проверки" от 13.08.2012 N с указанием о необходимости привлечения Ощепкова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оба этих документа были указаны в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в обжалуемом приказе.

Таким образом, началом течения срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности следовало считать 4 августа 2012 года, последней датой срока - 3 сентября 2012 года.

Обжалуемый приказ был издан за пределами указанного срока.

То обстоятельство, что филиал проводил самостоятельное служебное расследование, доказательством обратного являться не может.

Принимая во внимание, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не была соблюдена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника, на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ощепкова В.А., был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельства оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина