Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-762

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Долматова М.В. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Калабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пуйко В.Б. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Надымского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Пуйко В.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Пуйко В.Б. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Пуйко В.Б. в доход бюджета МО Надымский район государственную пошлину "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надымский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Пуйко В.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что приговором суда Пуйко признан виновным за незаконный вылов рыбы, чем причинил ущерб Российской Федерации, как собственнику водных и биологических ресурсов, на сумму "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Васильев В.В. поддержал требования иска.

Ответчик Пуйко В.Б. требования иска не признал, выразил несогласие с приговором. Пояснил, что как лицо коренной национальности имеет право на вылов определенного количества рыбы ежедневно для прокорма.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Пуйко В.Б. ссылаясь на трудное материальное положение, просит уменьшить размер ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Надымского городского прокурора Васильев В.В. указывает на её необоснованность.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором мирового судьи Надымского района от 8 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, Пуйко В.Б. осужден по п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая с причинением крупного ущерба, к наказанию в виде обязательных работ на 120 часов.

Как следует из приговора, Пуйко В.Б. в период со 2 по 9 сентября 2012 года в нарушение ч. 3 ст. 25, ст. 26 Федерального закона РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" незаконно выловил в устье реки Шуга Надымской оби Надымского района 127 особей рыбы видового состава "чир", причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.5-9).

В силу вышеуказанного принципа преюдиции факт незаконного вылова рыбы и причинённый ущерб не подлежит доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ он подлежал доказыванию и установлен в ином, уголовно-процессуальном порядке.

Из этого следует, что вред, причинённый Пуйко В.Б., подлежит возмещению, иск предъявлен и удовлетворен обоснованно.

Что касается размера причинённого вреда, то гражданское законодательство не предусматривает случаев его снижения при умышленной форме причинения вреда.

В связи с изложенным, доводы Пуйко о несогласии с обстоятельствами, указанными в приговоре, его фактических действиях по вылову рыбы и иные, изложенные в апелляционной жалобе и не входящие в предмет доказывания по гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Д.Т. Калабаева