Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,

при секретаре Аликиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Признать за Чернявской М.А. право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с Чернявской М.А. договор социального найма "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявская М.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что в марте 1992 года трудоустроилась в АООТ "Севтюментранспуть", была включена в очередь на получение жилья. В марте 2001 года на основании решения администрации и профсоюзного комитета ей выдан ордер на право вселения в комнату N в "адрес" Уренгой. Вместе с тем, вселиться в предоставленное жилье она не смогла, поскольку оно оказалось не свободным от проживания; ей было предложено жилое помещение N18 в этом же доме. С момента вселения и по настоящее время она постоянно проживает в данной комнате, добросовестно выполняет обязанности нанимателя. Полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец Чернявская М.А. участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель истца Сидуганова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель МКУ "УМХ" в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой Гильманова М.В. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, оспаривая выводы суда относительно оснований для заключения договора социального найма с истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернявская М.А. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (ч.2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях (утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988г. N328) (с изменениями от 23 июля 1993 г.) жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 30.10.2007 года "адрес" (общежитие) принят в муниципальную собственность.

Сторонами не оспаривается, что названное общежитие составляло ведомственный жилищный фонд и принадлежало АООТ "Севтюменстройпуть", в котором работала истец в период с 1992 по 2010 годы.

Выводы суда о предоставлении истцу комнаты N в общежитии по "адрес" Уренгой в 2001 году подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: копией трудовой книжки истца; квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждающими исполнение истцом обязанностей нанимателя в отношении комнаты N; справкой ОАО "Ямальская железнодорожная компания" от 15 ноября 2012 года о проживании истца в комнате N "адрес".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма.

Поскольку общежитие по "адрес" было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым истец состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.

Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установлены со стороны истца злоупотребления при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено истцу по договору социального найма, в связи с чем, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения действующего Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления жилого помещения малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилья, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который по-иному регулировал порядок предоставления общежитий в ведомственном жилом фонде.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.

Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь Н.А. Аликина

Копия верна: судья А.Н. Шошина