Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчаровой Н.Г. на решение Приуральского районного суда от 30 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Овчаровой Н.Г. к открытому акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" о взыскании недоначисленной заработной платы за фактически отработанное время за 2009 -2011 годы - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.Овчарова обратилась с иском к ОАО "Харп-Энерго-Газ" о взыскании недоначисленной заработной платы за 2009 - 2011 гг в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - за 2009 год, "данные изъяты" руб. - за 2010 год, "данные изъяты" руб. - за 2011 год. В обоснование требований иска указала, что в указанный период работодатель производил ее начисление по часовой тарифной ставке ниже утвержденной Отраслевым тарифным соглашениемв жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 гг (ОТС ЖКХ), срок действия которого был продлен на 2011 - 2013 гг. Добровольно возместить недоначисленную заработную плату ответчик отказался.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.59-60). Указано, что тариф на коммунальные ресурсы, предоставляемые ОАО "Харп-Энерго-Газ", устанавливается с учетом заработной платы работников. Служба по тарифам ЯНАО как орган государственной власти на тот момент не принимала к тарифам на 2009 - 2010 гг расходы, связанные с выполнением условий ОТС ЖКХ. Таким образом, ОАО "ХЭГ" мог исполнять условия ОТС в 2009-2010 годы, компенсируя затраты по заработной плате за счет прибыли, что противоречит условиям ОТС. Действие ОТС ЖКХ прекращено 31 декабря 2010 года, поскольку соглашение о его продлении осуществлено не на федеральном уровне, а двухсторонней комиссией без участия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. В этой связи его условия не могут распространяться на ОАО"Харп-Энерго-Газ". Однако несмотря на это оплата труда с 1 января 2012 года осуществляет в соответствии с тарифной ставкой первого разряда, установленной ОТС ЖКХ и равной "данные изъяты" руб. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика ОАО "Харп-Энерго-Газ" Д.Ю.Фомин, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истецН.Г.Овчарова.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, не применяется к денежным требованиям работника в силу положений ст.395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме. Аналогичное разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2004 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 октября 2004 года. Судом не дано надлежащей оценки доводам истца о том, что о применении условий ОТС ЖКХ к деятельности ответчика ей стало известно из письма Инспекции по труду в ЯНАО от 27 сентября 2012 года. Срок на обращение в суд следует исчислять с указанной даты, и он не является пропущенным. Сам ответчик отказывается подтверждать факт участия в ОТС ЖКХ до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Харп-Энерго-Газ" считает требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 января 2006 года по настоящее время Н.Г.Овчарова состоит в трудовых отношения с ОАО "Харп-Энерго-Газ", работая в должности "данные изъяты" в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции с последующими изменениями).

Нарушение трудовых прав истец связывает с действием Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, положения которого не применяются ответчиком, что влияет на размер ее заработной платы.

Указанное соглашение было принято 22 июня 2007 года, прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 5 сентября 2007 года за N71/08-10, опубликовано в журнале "Труд и страхование" N 10/11 за 2007 год, а также было размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России и вступило в действие с 1 января 2008 года.

В дальнейшем между Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения в соответствии с п.2 ст.48 ТК РФ была достигнута договоренность о продлении срока действия ОТС ЖКХ на три года с 1 января 2011 года до 1 января 2014 года.

Соглашение о продлении срока действия ОТС ЖКХ зарегистрировано в Федеральной службе по труду и занятости 2 апреля 2010 года, регистрационный номер N 145/11-14.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что срок на обращение в суд может исчисляться с даты, когда работник предположительно мог узнать о нарушении своего права, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Как следует из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений истца в суде первой инстанции, о нарушении трудовых прав ей стало известно из письма руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЯНАО от 27 сентября 2012 года N1577-12-ВЕ.

Однако истцом не оспаривалось, что о существовании ОТС ЖКХ ей стало известно в декабре 2011 года, с января 2012 года начисление заработной платы стало производиться исходя из размера почасовой тарифной ставки, установленной ОТС ЖКХ или равной ей, как следует из пояснений представителя ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении трехмесячного срока на обращение в суд к спорным правоотношениям основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, положения ст.395 ТК РФ, предусматривающей, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, следует применять в совокупности с положениями ст.392 ТК РФ, ограничивающей право работника на обращение за разрешением индивидуального трудового спора определенным сроком. При этом последствия пропуска данного срока применяются судом лишь в случае, если вторая сторона заявляет о его пропуске.

Соответствующее заявление ответчиком до вынесения судом решения было сделано.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (п.3 ст.392 ТК РФ).

По смыслу положений п.2 ст.112 ГПК РФ восстановление процессуального срока относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

В этой связи ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд подано истцом в суд апелляционной инстанции без учета его компетенции.

Кроме того, оно противоречит доводам апелляционной жалобы, из которой следует, что данный срок пропущен не был, а также позиции истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельства оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева