Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 г. по делу N 33-955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

с участие прокурора Губайдулиной Г.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2013 года, которым постановлено:

Иск Ощепковой ю.с. удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" в пользу Ощепковой ю.с. единовременное возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать ежемесячно с ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" в пользу Ощепковой ю.с. возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, начиная с 1 января 2013 года, до окончания обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, то есть не более чем до 11 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепкова Ю.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации "данные изъяты" рублей (за три года, предшествующих её обращению в суд), а также взыскании ежемесячно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца "данные изъяты" рублей, начиная с 1 января 2013 года, до окончания обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В обоснование иска указано, что по вине врачей МУЗ "Центральная городская больница" г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО1, ко дню смерти которого истец являлась несовершеннолетней и на её содержание приходилось не менее 25% от заработной платы отца. Считает, что она имеет право на возмещение вреда по потере кормильца, так как находилась на иждивении отца - ФИО1 В настоящее время она проходит обучение в Волжском политехническом институте по очной форме. Вина врачей установлена решениями суда от 01.11.2010 года и от 31.03.2011 года.

В судебном заседании истец Ощепкова Ю.С. участие не принимала, направила своего представителя Желтобрюхову К.А., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Пустовая А.Г. просила в иске отказать, указав, что получение истцом одновременно пенсии по потери кормильца и пособия по случаю потери кормильца от двух государственных учреждений является незаконным.

Помощник прокурора Спиридонов В.И. высказал позицию о наличии оснований для удовлетворения иска, но при этом отметил, что долю истца при определении размера возмещения вреда необходимо исчислять исходя из её права на 50% от заработной платы умершего.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Пустовая А.Г., указавшая в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что суд безосновательно вышел за рамки заявленных исковых требований, установив долю истца в 50%. Указывают, что на момент смерти умершего у него на иждивении находились еще иждивенцы - мать Ощепкова Н.В., которая обращалась в суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того, при вынесении решения суд не вменил истцу обязанность по уведомлению ответчика об изменении её статуса (отчисление из ВУЗа, замужество). Аналогично позиции в судебном заседании суда первой инстанции указывает на незаконность получения истцом одновременно пенсии по потери кормильца и пособия по случаю потери кормильца от двух государственных учреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ощепкова Ю.С. высказывает позицию в поддержку решения суда и отмечает, что суд законно вышел за пределы исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец и её представитель участие не принимали, извещены.

Представитель ответчика Пустовая А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей, что оснований для изменения и отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Ощепкова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Вина врачей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" в смерти указанного лица установлена вступившими в законную силу решениями суда от 01.11.2010 года и от 31.03.2011 года, и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство доказыванию и оспариванию не подлежит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, исходя из положений ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что единственным иждивенцем ФИО1 на день его смерти являлась несовершеннолетняя Ощепкова Ю.С., которая имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Установив, что в настоящее время истец проходит обучение в Волжском политехническом институте по очной форме, суд правомерно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1088 ГК РФ определил период взыскания вреда с ответчика в пользу истца ежемесячно с 01.01.2013 года, до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, то есть не более, чем до 11.12.2016 года.

Доводы ответчика о наличии у умершего на день смерти иных иждивенцев, являются необоснованными, поскольку материалами дела и представленными доказательствам они не подтверждаются.

Приняв во внимание п. 1 ст. 1089, п. 3 ст. 1086 ГК РФ, суд правильно определил размер возмещения вреда, а в соответствии с положениями ст.ст. 1091, 318 ГК РФ, исходя из установленного размера ежемесячной выплаты, он правильно произвел индексацию суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что суд, разрешая возникший спор, вышел за пределы исковых требований, необоснованны, поскольку определение размера возмещения вреда в случае потери кормильца в большем размере, чем было указано в иске, выходом за пределы исковых требований не будет.

Пунктом 2 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, в счет возмещения вреда не засчитываются, в связи с чем, судом обоснованно доводы ответчика об обратном признаны несоответствующими действующему законодательству.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона и основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина