Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 г. по делу N 12-66

Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 9 апреля 2013 года, которым Цупилину А.Н. назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Цупилин привлечён к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. допустил нарушение п. 8.3 ПДД, которое выразилось в том, что управляя автомобилем DAEWOO NEXIF GLE г/н N на "адрес" возле здания Администрации г. Лабытнанги при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес Е280 транзит под управлением Накарякова А.А. В результате ДТП пассажиру Котовой Л.В. причинен средней тяжести вред здоровью, несовершеннолетнему пассажиру Котовой Ю.Ю. легкий вред здоровью.

То есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, -нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе Цупилин указывает на то, что ДТП произошло с участием 2-х автомобилей, виновность в нём другого водителя оценку не нашла, хотя им, по мнению заявителя, был значительно превышена скорость движения, что подтверждается свидетельскими показаниями Глазовой, Котовой и схемой ДТП. По делу не назначалась автотехническая экспертиза, результаты которой могли иметь существенное значение. Просит принять во внимание то, что столкновение автомобилей произошло на его (заявителя) и встречной для другого водителя (Накарякова) полосе движения. Показания Накарякова о торможении опровергаются составленной схемой. Считает постановление подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение судье не нахожу.

Согласно Кодексу РФ об АП:

административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1).

Вышеуказанные задачи по делу выполнены, поскольку указанные в статье 26.1 Кодекса обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе виновность лица в совершении правонарушения, нашла подтверждение в доказательствах, собранных и получивших оценку в соответствии с требованиями закона, содержание которых приведено в постановлении судьи.

Доводы, на которые ссылается заявитель, такие как превышение Накаряковым скорости движения транспортного средства, место столкновения транспортных средств на проезжей части и иные, не исключают при установленных обстоятельствах ответственность Цупилина по ч.2 ст. 12. 24 Кодекса, поскольку не отнесены к указанным в статье 24.5 Кодекса, при наличии которых производство по административному делу исключается.

Следовательно, по делу отсутствует необходимость в обязательном проведении экспертных исследований, как и необходимость сбора иных доказательств.

Согласно ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления, назначая Цупилину лишение права управления транспортным средством на максимальный срок в 2 года, судья исходил из тяжести наступивших последствий -причинение вреда здоровью различной тяжести 3-х лиц, в том числе водителю Накарякову.

Такое суждение не основано на законе, поскольку наступление, указанного в диспозиции ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП вреда, является обязательным признаком для привлечения к ответственности и соответственно назначения наказания и причинённый вред не может учитываться при наказании дважды.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 20.03. 2013 года в деле, причинение вреда здоровью Накарякову Цупилиным, должностным лицом его составившим, как последствие ДТП, в вину Цупилину не ставилось.

Следовательно, вопрос о назначенном судьёй наказании подлежит пересмотру.

Согласно ч.1 ст.3.8 Кодекса РФ об АП лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 Кодекса установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 Кодекса, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД, следует, что Цупилин привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Установленный ст. 4.6 Кодекса срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по двум фактам привлечения (без учёта вынесенного 20.10. 2012 года предупреждения) не истек.

Повторное совершение однородного административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса к отягчающему вину обстоятельству.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7,20 Конституции РФ).

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, нахожу правильным избранный судьёй вид наказания -лишение права управления транспортными средствами, поскольку оно адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения Цупилиным новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

При этом, имеются все основания для вывода о том, что альтернативным видом наказания в виде штрафа, указанные цели достигнуты не будут.

Однако максимальный срок назначенного наказания с учётом установленных и изложенных выше обстоятельств подлежит снижению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 9 апреля 2013 года по делу по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Цупилина А.И. изменить в части назначенного наказания, снизив установленный Цупилину А.И. срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, его жалобу оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

судья И.Г. Домрачеев

секретарь суда Н.Н.Копейкина