Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 г. по делу N 12-71

Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 3 апреля 2013 года, которым производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судья установил, что в отношении Попкова С.А. по тому же факту правонарушения имеется неотменённое постановление должностного лица от 22 декабря 2012 года о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе должностным лицом поставлен вопрос об отмене постановления с приведением следующих доводов. По его мнению, судья не учла то, что после привлечения к ответственности Попкова 22.12. 2012 г., причинённый его действиями вред здоровью потерпевшего был установлен по окончанию административного расследования по делу на основании акта судебно-медицинского освидетельствования от 21.03. 2013 г. и по настоящему делу Попков привлечён исключительно за причинение вреда Щербинину. Это обстоятельство не может быть признано как один и тот же факт привлечения к ответственности, поскольку нормы Кодекса: ч.2 ст. 12.13 и ч.2 ст. 12.24 имеют различные составы.

Участники дела, в том числе потерпевший Щербинин М.И, получивший копию обжалуемого постановления 03.04. 2013 г. (л. 84) о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как видно из дела, Попков привлечён к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на перекрестке "адрес", управляя транспортным средством марки "NISSAN-X-TRAIL", г/н N, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не уступил дорогу транспортному средству марки "VOLKSWAGEN 2Н AMAROK", г/н N, пользующимся преимуществом проезда перекрестка, при этом совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего водитель автомобиля "VOLKSWAGEN 2Н AMAROK", г/н N, Щербинин М.И. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно другому постановлению от 22 декабря 2012 года в деле, Попков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в это же время и в том же месте нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что было квалифицировано по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП с назначением штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отклоняя доводы жалобы должностного лица как необоснованные, исхожу из того, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был установлен факт виновных действий Попкова применительно к охраняемым законом отношениям в области дорожного движения, регулируемыми главой 12 Кодекса РФ об АП.

Обязанность определения состава совершенного правонарушения, привлечение за него к ответственности возлагается на уполномоченное должностное лицо в том порядке, который предусмотрен Кодексом.

Согласно ст. 1.6 Кодексалицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Установив наличие указанного выше обстоятельства, судья принял правильное решение о прекращении дела.

При этом, прекращение дела судьёй в указанном случае прямо предусмотрено на стадии его подготовки (п. 4 ст. 29.1 Кодекса).

То обстоятельство, что судья неверно определил форму процессуального документа о прекращении дела: вынес постановление, тогда как по результатам подготовки дела выносится определение, не может быть признано существенным нарушением закона, влекущим отмену принятого по делу акта, поскольку этот акт в силу не вступил и производство по делу считается прекращённым со дня вынесения решения вышестоящим судьёй, то есть с 14 мая 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 3 апреля 2013 года по делу по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Попкова С.А. оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Судья \подпись\

Копия верна:

Судья Домрачев И.Г.

Секретарь суда Н.Н.Копейкина