Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 г. по делу N 12-70

Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 4 апреля 2013 года, которым производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судья установил, что в отношении Мирзоева по тому же факту правонарушения имеется неотменённое постановление должностного лица от 2 декабря 2012 года о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе должностным лицом поставлен вопрос об отмене постановления с приведением следующих доводов. По его мнению, судья не учла то, что после привлечения к ответственности Мирзоева 02.12. 2012 г., причинённый его действиями вред здоровью потерпевших был установлен по окончанию административного расследования по делу на основании акта судебно-медицинского освидетельствования от 27.02. 2013 г. и по настоящему делу Мирзоев привлечён исключительно за причинение вреда гр. Залузняк. Это обстоятельство не может быть признано как один и тот же факт привлечения к ответственности, поскольку нормы Кодекса: ч.2 ст. 12.13 и ч.2 ст. 12.24 имеют различные составы.

Участники дела, в том числе потерпевшие Греков А.А., Залузняк А.В. о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, Мирзоев привлечён к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки "ВАЗ-21140", N, на перекрестке улиц Ленина - Строителей г. Муравленко, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки "ВАЗ-21099", N, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего пассажир транспортного средства марки "ВАЗ-21140" Греков А.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, другой пассажир Залузняк А.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно другому постановлению в деле от ДД.ММ.ГГГГ, Мирзоев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в это же время и в том же месте нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ: при повороте на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, что было квалифицировано правонарушением, предусмотренным ст. 12.13 Кодекса РФ об АП с назначением штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отклоняя доводы жалобы должностного лица как необоснованные, исхожу из того, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был установлен факт виновных действий Мирзоева применительно к охраняемым законом отношениям в области дорожного движения, регулируемыми главой 12 Кодекса РФ об АП.

Обязанность определения состава совершенного правонарушения, привлечение за него к ответственности возлагается на уполномоченное должностное лицо в том порядке, который предусмотрен Кодексом.

Согласно ст. 1.6 Кодексалицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Установив наличие указанного выше обстоятельства, судья принял правильное решение о прекращении дела.

При этом, прекращение дела судьёй в указанном случае прямо предусмотрено на стадии его подготовки (п. 4 ст. 29.1 Кодекса).

То обстоятельство, что судья неверно определил форму процессуального документа о прекращении дела: вынес постановление, тогда как по результатам подготовки дела выносится определение, не может быть признано существенным нарушением закона, влекущим отмену принятого по делу акта, поскольку этот акт в силу не вступил и производство по делу считается прекращённым со дня вынесения решения вышестоящим судьёй, то есть с 14 мая 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 4 апреля 2013 года по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Мирзоева Н.Э.о. оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Судья: \подпись\

Копия верна:

судья И.Г. Домрачеев

секретарь суда Н.Н.Копейкина