Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 г.

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Салехардского городского суда от 10 апреля 2013 года ГКУ ЯНАО "Дирекция по РГТК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

С указанным постановлением ГКУ ЯНАО "Дирекция по РГТК" не согласно.

В жалобе (в редакции с дополнениями), поданной в суд ЯНАО, и.о. генерального директора ГКУ ЯНАО "Дирекция по РГТК" С.А.Подъячева просит о его отмене и прекращении производства по делу. Указано, что определение о проведении административного расследования постановлено неуполномоченным должностным лицом. Вывод судьи о наличии у органов федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6. КоАП РФ, и проводить по нему административное расследование, без соблюдения положений ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части получения согласования органов прокуратуры на проведение внеплановой проверки, ошибочны. Имеются основания полагать, что результаты анализов проб, взятых в ресторане "Юрибей", недостоверны, поскольку при их заборе и проведении экспертизы сотрудниками Центра гигиены и эпидемиологии не были соблюдены необходимые требования санитарии и гигиены. В решении судьей не дано правовой оценки причинам отравления пострадавших Хакимовой З.У. и Брожко К.С., тогда как основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили именно их обращения. Факт приобретения ими готовой продукции в ресторане "Юрибей" 7 марта 2013 года не доказан, причинно-следственная связь между возникшими у них заболеваниями и употреблением готовой продукции ресторана отсутствует. Дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствие данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по формальным признакам.

В возражениях на жалобу Управление Роспотребнадзора по ЯНАО полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГКУ ЯНАО "Дирекция по РГТК" Т.А.Ливитина, В.Р.Габидуллин поддержали требования и доводы жалобы.

Представители Управления Роспотребнадзора по ЯНАО И.П.Афанасьева, Т.М.Ткачёва поддержали доводы возражений на него.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Невыполнение указанной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6. КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия или бездействие, в том числе юридических лиц, состоящие в невыполнении возложенных на них санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Судьей установлено, что 13 марта 2013 года в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО поступило заявление Хакимовой З.Ч. об отравлении готовой продукцией ресторана гостиницы "Юрибей" в виде салатов, приобретенной 7 марта 2013 года.

Той же датой в Управление поступили экстренные извещения медицинского учреждения об инфекционном заболевании, пищевом, остром профессиональном отравлении Хакимовой З.У., Брожко К.В., госпитализированных 9 марта 20013 года в инфекционное отделение СОКБ.

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Ростотребнадзора по ЯНАО Ткачёвой В.М. от 18 марта 2013 года N 86 (в редакции определения от 20 марта 2013 об устранении описки) на основании указанного обращения в отношении ГКУ "Дирекция по развитию гостинично-туристического комплекса" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, и административное расследование.

19 марта 2013 года тем же должностных лицом генеральный директор учреждения П.В.Хаценко был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; был произведен осмотр помещения ресторана, взяты пробы и образцы готовой продукции - салатов "Оливье от шефа", "Оливье по-королевски", "Цезарь" с курицей, "Греческий", "Пашот"; смывы с объектов внешней среды на наличие бактерий группы кишечной палочки (БГКП) в количестве 20 штук, о чем составлены соответствующие протоколы (том 1, л.д.10-12, 13-15).

В ходе осмотра помещений ресторана выявлены факты хранения в холодильнике варёной чечевицы с датой выработки 6 февраля 2013 года; использование в овощном и холодном цехах одного и того же инвентаря, разделочных досок; отсутствие над моечными ваннами в моечной кухонной посуды и в моечной столовой посуды локальных вытяжных систем; хранение в холодном цехе инвентаря на полках столов в 19 см. от пола; хранение кухонной посуды на стеллажах, расположенных в 16 см. от пола; хранение столовой посуды (тарелок) в горячем цехе, в том числе на нижней полке на расстоянии 19 см. от пола; отсутствие отметки о проведении бракеража готовой продукции за 7 марта 2013 года, что является нарушением п.4.5, 5.10, 6.18, 6.5, 9.6, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001.

По результатам экспертного исследования, назначенного определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Харьковой Э.А. от 20 марта 2013 года, экспертом - врачом по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Пашиным М.А. установлено, что из отобранных образцов готовой продукции, изготовленной 19марта 2013 года, салаты "Цезарь", "Греческий" и "Оливье от шефа" не отвечали требованиям п.1.9.1.5.1. и 1.9.15.5 СанПиН "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям; в смывах, взятых с объектов внешней среды пищеблока ресторана, обнаружены БГКП на ноже и ложке, что следует из заключения N 10 от 29.03.2013 (том 1, л.д.21-23), протоколов лабораторных исследований (том 1, л.д.24-35).

Таким образом, действия юридического лица верно квалифицированы по ст.6.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при отобрании проб сотрудниками Управления Роспотребнадзора по ЯНАО и Центра гигиены и эпидемиологии были нарушены санитарные нормы, объективно не подтверждены.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначение административного наказания ГКУ ЯНАО "Дирекция по РГТК" в виде штрафа соответствует верхнему пределу санкции статьи для данного вида наказания, однако судья не усмотрел достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Доводы жалобы о том, что в процессе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являются не любые, а лишь существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено неуполномоченным лицом, не имеется.

Так, в соответствии с п.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу положений п.4 ст.28.3 Кодекса перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Система и структура федеральных органов исполнительной власти определены Указом Президента Российской Федерации от 9.03.2004 N314. Согласно п.1 Указа в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Поскольку федеральные агентства и федеральные службы осуществляют свои полномочия на основе положений, при определении прав отдельных федеральных агентств или служб утверждать перечни должностных лиц, которые в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, следует исходить из полномочий, указанных в положении о конкретном агентстве или службе.

Приказом от 24.04.2006 N 308 Минздравсоцразвития РФ утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В соответствии с п. 8.1.1. Типового положения территориальное управление в пределах своей компетенции осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за организацией питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе за приготовлением пищи и напитков, их хранением и реализацией населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В развитие положений ч.4 ст. 28.3 КоАП Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) издан Приказ от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", которым утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно указанному Перечню ведущий специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.6 КоАП РФ.

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено уполномоченным лицом.

По смыслу положений п.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Основания для проведения административного расследования имелись, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза качества готовой продукции и смывов, имелась необходимость получения и истребования дополнительных доказательств.

Действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по осмотру помещения ресторана, забору смывов и проб готовой продукции осуществлялись в рамках производства по делу об административном правонарушении, отвечали требованиям ст.26.5, 27.8 КоАП РФ, оформлены соответствующими процессуальными документами - протоколами.

Поскольку указанные действия являлись процессуальными, необходимости получения на их осуществление согласования органов прокуратуры в соответствии с требованиями ст.10 ФЗ от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имелось.

Доводы жалобы о том, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали, ошибочны.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса) являются самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела послужило заявление Хакимовой З.Ч. об отравлении готовой продукцией, приобретенной 7 марта 2013 года в ресторане гостиницы "Юрибей".

Тот факт, что судьей не дано правовой оценки причинам отправления потерпевших Хакимовой З.Ч., Брожко К.С., не свидетельствует об обратном, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили факты нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленные 19 марта 2013 года.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина