Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 г. по делу N 7-75

Салехардского городского суда от 26 марта 2013 года, которым постановление руководителя УФАС по Ямало-Ненецкому АО от 14 февраля 2013 года N отменить, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом департамента здравоохранения ЯНАО, согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего, ответственным за формирование и подачу заявок на размещение государственного заказа для государственных нужд департамента, является главный специалист планирования и исполнения государственного заказа и государственных программ управления экономики здравоохранения, государственного заказа и государственных программ Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого АО Булаева О.Н.

Департаментом здравоохранения была сформирована заявка на размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N Зонко 350 на поставку противораковых средств торговой марки ТАКСОТЕР (МНН ДОЦЕТАКСЕЛ) или эквивалент.

Указанным выше постановлением Булаева подвергнута штрафу в размере "данные изъяты" руб. за то, что предметом открытого аукциона в электронной форме являлась поставка противораковых средств торговой марки ТАКСОТЕР (МНН ДОЦЕТАКСЕЛ) или эквивалент.

Заказчиком в технической части аукционной документации были прописаны качественные и технические характеристики лекарственного препарата, а именно "концентрат для приготовления раствора для инфузий в объеме наполнения 20 мг/0,61 мл. флакон и 80 мг/2,36 мл. флакон ( в комплекте с растворителем)".

В соответствии с разъяснениями Заказчика следовало, что к лекарственному препарату ТАКСОТЕР допускалась эквивалентность, а к качественным и техническим характеристикам эквивалентность была недопустима.

В случае, если бы Заказчик сформировал Потребность как "Концентрат для приготовления раствора для инфузий 80 мг.", то обеспечил бы права всех производителей препарата МНН ДОЦЕТАКСЕЛ.

Кроме того, анализ пункта 1 технической характеристики пол позиции "Показания к применению препарата ДОЦЕТАКСЕЛ", а именно: "Операбельный рак молочной железы без поражения региональных лимфоузлов у пациенток, которым показано проведение химиотерапии согласно установленным международным критериям отбора для первичной химиотерапии ранних стадий РМЖ", показал, что данное показание характеризуется только у одного препарата ТАКСОТЕР.

Заказчик не выделил Потребность по данному показателю в отдельный аукцион (либо отдельный лот) для данной категории пациенток, тем самым установил такие характеристик, которым соответствует исключительно препарат ТАКСОТЕР.

При размещении заказа на поставку лекарственных препаратов по окружной целевой программе "Организация профилактики и лечения онкологических заболеваний в лечебно-профилактических учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа на 2012-2016 годы" департаментом были выставлены требования к лекарственному препарату, имеющему международное непатентованное наименование ДОЦЕТАКСЕЛ, которые подразумевали поставку только лекарственного средства торговой марки ТАКСОТЕР по дозировке, комплектации и объему наполнения.

Всего на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 4 заявки участников, из которых 3 были отклонены за несоответствие характеристикам предлагаемого к поставке лекарственного средства. Победителем признан участник ЗАО Компания "Фармстор", с которым был заключен государственный контакт от 20.04.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об АП действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Должностным лицом Булаевой 28 февраля 2012 года при формировании заявки на размещение государственного заказа нарушено требование п.2 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в части установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товаром, а именно выставления требований к товару, который подразумевает поставку только лекарственного средства торговой марки ТАКСОТЕР, что влечёт ответственность по ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, Булаева его обжаловала, ссылаясь на формальный подход рассмотрения дела об административном правонарушении, а также оставление без внимания обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, не повлекшего за собой нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Обжалуемым решением производство по делу прекращено.

В жалобе на решение судьи руководитель УФАС Печерин О.Ю. привёл те же доводы и основания привлечения Булаевой к ответственности, изложенные контролирующим органом в постановлении по административному делу, также указал на то, что решение УФАС о признании Департамента здравоохранения нарушившим ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции вступило в законную силу, не было обжаловано, следовательно, УФАС имел все основания для привлечения Булаевой к ответственности.

Участники о рассмотрении дела извещены.

До начала рассмотрения дела от Булаевой поступило ходатайство об отложении дела по причине невозможности её участия, в связи с нахождением в очередном отпуске с 13 мая по 12 июля 2013 года.

Рассмотрев ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку такая указанная Булаевой причина не может быть признана уважительной. Кроме того, позиция Булаевой по делу известна, каких-либо новых доказательств, требующих исследования и оценки с учётом мнения Булаевой, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФАС Устьянцева М.И. по доводам жалобы, обсудив их, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об АП следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения, составляют нарушения запретов, предусмотренных в ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в ч. 1 указанной, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Разрешая жалобу Булаевой, судья пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушения Булаевой требований п.2 ч.1 ст.15 Закона о конкуренции, поскольку следовало принять во внимание и то, что распространителем лекарственного средства торговой марки ТАКСОТЕР является не только ЗАО Компания "Фармстор", с которым был заключен государственный контракт от 20.04.2012 года как с участником победителем аукциона, но и другие компании, участие которых в открытом аукционе не ограничивалось ввиду размещения информации об аукционе в общедоступной сети Интернет. По крайней мере, доказательство обратного в порядке статей 26.1 и 26.2 Кодекса РФ об АП в деле не имеется, а согласно принципу презумпции невиновности, установленному ч.4 ст. 1.5 Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

То есть, наличие объективно установленного по делу обстоятельства о единственном производителе товара, не ведёт к ограничению количества участников размещения заказа, так как аукцион объявлен на поставку товара, а не на его изготовление.

Такие выводы влекут за собой обязательное применение п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - прекращения начатого производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда от 26 марта 2013 года по делу по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица Булаевой О.Н. оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС по Ямало-Ненецкому АО Печерина О.Ю. без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина