Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 7-71/2013

Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора группы ОДиДИ ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Цыбулько Д.Н. от 5 февраля 2013 года ООО "Север-Автодорстрой" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 21 февраля 2013 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Цыбулько Д.Н. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, подтверждается в полной мере доказательствами, имеющимися в материалах дела. Наряду с подачей жалобы, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела находится определение суда от 21 марта 2013 года, которым Цыбулько Д.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда (л.д.68,69).

Порядок обжалования такого определения КоАП РФ не оговаривает. Однако, как указал Верховный Суд в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, исходя из принципов осуществления правосудия, следует прийти к выводу о том, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, как исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано. С указанным определением не согласен Цыбулько Д.Н.

Полагаю, что оно может и должно быть отменено в рамках данного дела в силу следующего.

Как явствует из приведенной выше нормы права, разрешение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не относится к компетенции судьи городского суда, а подлежало разрешению судьей Ямало-Ненецкого окружного суда. Следовательно, постановляя названное определение, судья нарушил процессуальные нормы КоАП РФ, действую за рамками, предоставленных ему законом полномочий как судье городского суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Говоря о существе заявленного ходатайства, необходимо отметить, что сведений о получении Цыбулько Д.Н. или иным представителем названного выше контролирующего органа, копии решения суда материалы дела не содержат. При этом из содержания жалобы Цыбулько Д.Н., поданной им на решение Ноябрьского городского суда, усматривается, что обжалуемое решение было им получено лишь 4 марта 2013 года. С учетом даты регистрации сопроводительного письма об отправке решения суда в адрес ОМВД - 1 марта 2013 года, времени, необходимого для пробега почты в черте города, а также даты подачи должностным лицом жалобы в суд - 12 марта 2013 года, полагаю, что срок подачи жалобы на решение Ноябрьского городского суда от 21 февраля 2013 года не пропущен.

С учетом изложенного, констатируя факт того, что заявителем не пропущен срок для обжалования решения суда, отменяя определение судьи от 21 марта 2013 года в связи с допущенными процессуальными нарушениями, перехожу к рассмотрению жалобы на решение судьи от 21 февраля 2013 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут государственным инспектором Цыбулько Д.Н. было установлено, что на проезде "адрес" до "адрес" образовалась неровность дорожного покрытия в виде колейности глубиной 13.5 сантиметров. Ответственным за содержанием указанного проезда является ООО "Север-Автодорстрой".

Прекращая производство по делу, суд указал, что в ходе административного судопроизводства надлежаще не подтверждена виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Цыбулько Д.Н. просит в своей жалобе об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение с целью установления вины в бездействии юридического лица, указывая на иные доказательства имеющиеся в деле.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в образовании снежно-ледяного наката, было обнаружено 26.02.2013 года в результате ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, с учетом верного вывода суда о критичном отношении к представленному доказательству фото-таблице, обсуждаться не может.

В этой связи, решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, считаю необходимым изложить резолютивную часть определения судьи в иной редакции, поскольку административное дело было возбуждено, рассматривалось и должно быть разрешено в отношении юридического лица - ООО "Север-Автодорстрой", а не его руководителя Чебан Е.А.

Указанное обстоятельство не влияет на подведомственность рассматриваемого дела, поскольку дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, подведомственны судам общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора группы ОДиДИ ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Цыбулько Д.Н. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда от 21 февраля 2013 года изложить в следующей редакции.

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Север-Автодорстрой" от 5 февраля 2013 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Север-Автодорстрой" прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Н.Н. Копейкина