Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Надымский район Шегурова С.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать за Собровиным Г.Л. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Собровин Г.Л. через своего представителя Киселева М.С. обратился в суд с иском к администрации МО Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указал, что с 1986 года он проживает в г. Надыме, спорное жилое помещение предоставлено ему работодателем в 2005 году в связи с повреждением пожаром ранее занимаемого им помещения по адресу: "адрес"1.
В судебном заседании истец Собровин Г.Л. и его представитель адвокат Киселев М.С. иск поддержали по доводам, изложенном в заявлении, пояснили, что истец ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, жилья в собственности не имеет.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Надымский район Шегуров С.С. в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях на иск пояснил, что спорное жилое помещение является общежитием и находится в собственности муниципального образования, ранее государственным либо муниципальным предприятиям не принадлежало и являлось государственной собственностью, передано из казны. Указанное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит отчуждению. Истцом не представлено доказательств проживания на территории г. Надыма с 1991 года по 2004 год.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ответчика администрации МО Надымский район Шегуров С.С., в апелляционной жалобе просил его отменить в силу нарушения судом норм материального права, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указал, что спорное жилое помещение является собственностью МО г. Надым и имеет статус общежития. Общежитие было предано из казны Российской Федерации в собственность муниципального образования на основании распоряжения ТУ Росимущества по ЯНАО. Статья 7 Вводного закона не примененима к спорным правоотношениям, жилое помещение было предоставлено истцу именно как общежитие на время работы в ОАО "Арктикнефтегазстрой".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что комната N "адрес" в настоящее время является муниципальной собственностью, ранее была предоставлена истцу работодателем как нуждающемуся в жилье в результате уничтожения пожаром прежнего жилья.
Судом также верно установлено, что спорное жилое помещение статусом общежития применительно к положениям ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает, место проживания истца в спорной комнате является постоянным и не связано с периодом работы. Доводы представителя ответчика об обратном не имеют документального подтверждения и поэтому не могут быть приняты во внимание.
По тем же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда регулируются нормами статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации с соблюдением порядка, установленного Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что установленный федеральным законодательством порядок был соблюден при передаче спорного жилого помещения в собственность муниципального образования.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 7 Вводного закона не применимы к спорным правоотношениям, основаны на неверном толковании закона.
"адрес" находился ранее в государственной собственности и состоял на балансе АООТ "Арктикнефтегазстрой", данный факт подтверждается ответчиком в письменном отзыве на иск и в апелляционной жалобе.
Из содержания статей 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма.
Таким образом, суд при удовлетворении иска истца пришел к верному выводу о том, что истец вселен в спорное жилое помещение как нуждающийся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Реализация права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения не может и не должна быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц, не оформивших надлежащим образом жилищные правоотношения с гражданами.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были исследованы судом и правомерно опровергнуты, направлены на переоценку выводов суда, основаниями к отмене судебного решения не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Н.В.Мочалова
Секретарь суда. Н.Н.Копейкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.