Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1004/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АвтоТехЦентр" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA НМ (Mohave/Borrogo), заключенный между ООО "АвтоТехЦентр" и Невдаха Н.В..

Взыскать с ООО "АвтоТехЦентр" в пользу Невдаха Н.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" рубля рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "АвтоТехЦентр" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "АвтоТехЦентр" в пользу Невдаха Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

После погашения взысканных с ООО "АвтоТехЦентр" денежных сумм возложить обязанности на Невдаха "данные изъяты" вернуть ООО "АвтоТехЦентр" автомобиль KIA НМ (Mohave/Borrogo), 2012 года выпуска, идентификационный номер N в том же виде и комплектности, каким был передан ей согласно акту приема-передачи автомобиля от 03.02.2013 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., пояснения представителя истца Любимой О.А., полагавшей решение законным, представителя ответчика Клишина С.В., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Невдаха Н.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО "АвтоТехЦентр". В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль KIA НМ (Mohave/Borrogo), 2012 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме за счет собственных средств и средств, полученных по кредитному договору у ЗАО "Банк ВТБ 24". В процессе эксплуатации в период гарантийного срока автомобиль вышел из строя, 29 ноября 2012 года был передан ответчику в связи с наличием неисправности и невозможности эксплуатации автомобиля. Ответчиком с 29 ноября 2012 года проводились ремонтные работы, однако неисправность так и не была устранена. 05 декабря 2012 года ею было направлено ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Однако по день подачи иска так требование и не было удовлетворено. 12 декабря 2012 года ответчиком было направлено уведомление о том, что неисправность устранена. В связи с тем, что автомобиль продан истцу с недостатками, просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную ею по договору денежную сумму "данные изъяты" рублей, денежные средства в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф.

В судебное заседание истец Невдаха Н.В. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Любимый В.Ф. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "АвтоТехЦентр" Юркин А.С. исковые требования не признал, указав на то, что автомобиль был отремонтирован истцу по гарантии и передан истцу, претензий по качеству, комплектности у истца к ответчику не имеется, в связи, с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городе Ноябрьск в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено письменное заключение по делу о частичном удовлетворении иска.

Представитель третьего лица банк ВТБ-24 (ЗАО) Лиманцева О.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен ответчик ООО "АвтоТехЦентр", в апелляционной жалобе генеральный директор Гребенюк Д.В. просил решение суда отменить, отказать в иске, полагая, что суд неправильно применил нормы Закона о защите прав потребителей. В частности, потребитель вправе выбрать один из способов защиты: либо обратиться за устранением недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств. Также суд неверно полагал, что для расторжения договора купли-продажи технически сложных товаров достаточно факта продажи товара с недостатками, хотя на момент рассмотрения дела автомобиль находился у истца в исправном состоянии. Судом неверно установлено нарушение сроков устранения недостатков товара, который при таких обстоятельствах составляет не 15, а 45 дней. Оснований для взыскания убытков и морального вреда не имеется.

Истец Невдаха Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя иск, суд установил нарушение ответчиком положенийЗакона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании всех заявленных сумм, при этом неправильно истолковал и применил нормы материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Невдаха Н.В. и ООО "АвтоТехЦентр" был заключен договор купли-продажи N 526 автомобиля KIA НМ (Mohave/Borrogo). Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель принять автомобиль и уплатить за него определенную договором сумму. Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме. На приобретенный истцом автомобиль ответчиком было установлено дополнительное оборудование общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

При этом продавец предоставил гарантию качества автомобиля в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сервисной книжкой и в соответствии с требованиями завода-изготовителя при соблюдении покупателем правил эксплуатации автомобиля.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA НМ (Mohave/Borrogo) был передан истцу.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантии в течение трех дней с момента покупки у автомобиля обнаружились неисправности.

Согласно приемо-сдаточному акту передачи автотранспортного средства от 29 ноября 2012 года автомобиль был передан ответчику для диагностики электросистемы, проверки автозапуска сигнализации, диагностики педали газа. Согласно заказа-наряда на гарантийные работы от 10.12.2012 года ООО "Киа Моторс Русь" производитель оплатил гарантийные работы по установке на автомобиль привода VGT-actuator на сумму "данные изъяты" рублей. Таким образом, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки были устранены ответчиком, транспортное средство находилось на момент рассмотрения дела в исправном состоянии, было передано истцу.

Частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 944 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичное понятие существенного нарушения к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного истцом автомобиля существенного недостатка, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что недостаток автомобиля, заявленный истцом, был устранен в течение пятнадцати дней, автомобиль приведен в состояние, соответствующее целям, для которых данный товар используется, 03.02.2013 года передан истцу в таком состоянии, при этом покупатель претензий по качеству, комплектности и внешнему виду не имел, о чем составлен акт приема-передачи.

Следовательно, недостаток, который проявился в результате эксплуатации автомобиля, нельзя признать существенным, поскольку он не соответствует признакам существенного недостатка, указанным выше. Доказательств обратного не добыто. При иных несущественных недостатках требование истца о расторжении договора не соответствует положениям Закона.

Обязанность доказать отсутствие в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (продавце), однако суд в судебном заседании возражения ответчика в отношении проведенного ремонта не проверил и не обсудил вопрос о назначении экспертизы для выявления наличия существенных недостатков товара, а также причин их появления.

При вынесении решения судом не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права. Так судом не был надлежаще учтен наряд на гарантийные работы от 10.12.2012 года, в котором указано на ремонт приводного узла и установку привода. Данному факту не дана должная оценка, фактические данные, указанные в нем, судом проигнорированы. Не установлено, как выявленные недостатки влияют на эксплуатацию автомобиля, являются ли они существенными, какова причина их образования.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушения прав потребителей, поскольку требования Закона об устранении недостатков и сроках их устранения ответчиком нарушены не были.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлена претензия в адрес ответчика от 04.02.2013 года, согласно которой в автомобиле после ремонта вновь выявились неисправности, автомобиль для диагностики представлен не был. В случае обнаружения недостатков товара вновь истец не лишен права на обращение к ответчику и в суд за защитой своего права как потребителя с учетом положений, предусмотренных Законом.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Невдаха Н.В. в удовлетворении иска к ООО "АвтоТехЦентр" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина