Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 г. по делу N 33-975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Долматова М.В. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губайдуллина Р.Ф. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Ноздреватых Ю.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдуллина Р.Ф. в пользу Ноздреватых Ю.Л. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноздреватых Ю.Л. обратился в суд с иском к Губайдуллину Р.Ф. о взыскании долга, мотивировав его тем, что 25 июля 2012 года передал ответчику в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ того же года еще "данные изъяты" рублей, о чем составлена расписка, в которой Губайдуллин обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного срока денежные средства возвращены не были, в связи с чем просил взыскать с него указанный долг, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что сумма была меньше, поскольку передавалась не единовременно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Губайдуллин Р.Ф. просит решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что имеющаяся в деле расписка не свидетельствует о договоре займа, написал её под давлением, по написанной расписке денежные средства не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец находит решение суда законным и обоснованным.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ноздреватых Ю.Л. и Губайдуллиным Р.Ф. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана расписка.

В представленной истцом суду расписке имеются данные о получении должником денежных средств в размере "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Губайдуллин Р.Ф. денежные средства не вернул.

Возлагая на Губайдуллина Р.Ф. обязанность выплатить Ноздреватых Ю.Л. сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из факта передачи денежной суммы, о чем свидетельствует расписка заемщика, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возврат суммы займа.

Выводы суда мотивированны, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 807-810 ГК РФ).

Выводы суда о том, что расписка от 30 июля 2012 года является договором займа, к неправильному разрешению спора не привели.

Ссылки ответчика об оспаривании договора займа по его безденежности не могут быть приняты во внимание. В силу ст.812 ГК РФ, удовлетворение таких требований предполагает предоставление стороной необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства заемщиком в действительности не получены. Однако таких доказательств Губайдуллиным Р.Ф. суду представлено не было и материалы дела их не содержат.

Каких-либо доказательств того, что долговая расписка была написана под давлением со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется, в правоохранительные органы по фактам совершенных в отношении него насилия, угрозы или обмана он также не обращался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве доказательства передачи денег представил суду расписку, написанную ответчиком, последним в свою очередь не представлено суду доказательств, дающих основания в соответствии со ст.812 ГК РФ оспаривать договор займа.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в подтверждение получения в долг денежных средств исключает толкование данного документа, данного ответчиком в его апелляционной жалобе.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич Копия верна: секретарь В.Ч. Васильева