Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 г. по делу N 22-725/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Коршунова И.М. и Мартыновой Е.Н.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2013 года, по которому

ПАРАШОВ Ш.Г.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Парашова в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате преступления в пользу ООО "Эдельвейс" взыскано "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника - адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, прокурора Берсеневой И.В., об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парашов по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в хищении денежных средств ООО "Эдельвейс" в размере "данные изъяты" рублей, совершенном путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Парашов заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Полуяхтов С.А. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обосновании доводов представления, ссылаясь на вступивший в законную силу Федеральный закон от 29 ноября 2012 года N 207 -ФЗ, считает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 2 ст.1594 УК РФ. На основании изложенного просит в отношении Парашова постановить новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Парашова в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст. 389.15, п.1 ст. 389.18 УПК РФ), о чем справедливо указано прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Это требование закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнено.

Так Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, вступившим в силу 10 декабря 2012 года, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен рядом статей, предусматривающих ответственность за отдельные виды мошенничества, а так же изменены крупный и особо крупный размер стоимости имущества.

Суд установил и это отразил в приговоре, что Парашов, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная сервисная компания "НордАвто" (ООО "МСК "НордАвто"), совершил хищение денежных средств ООО "Эдельвейс" в сумме "данные изъяты" рублей, путем обмана. Хищение совершено путем заключения осужденным договора-купли продажи нефти и нефтепродуктов с другим участником предпринимательской деятельности. При этом условия договора Парашов исполнять преднамеренно не собирался.

Такие действия Парашова соответствуют диспозиции ч. 2 ст. 1594 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, совершенное путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Данная норма закона является более мягкой, нежели ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), в связи с чем действия Парашова Ш.Г.о. подлежат переквалификации на новый уголовный закон с назначением справедливого наказания. При этом, вопреки мнению прокурора, не требуется вынесение нового приговора.

Поскольку в силу ч.1 ст. 56 УК РФ за совершенное преступление Парашову не может быть назначено лишение свободы, а наказание в виде штрафа может исполняться только реально, то есть ухудшит его положение, что в отсутствие апелляционного представления прокурора либо жалобы потерпевшего недопустимо, судебная коллегия полагает необходимым назначить Парашову не предусмотренное санкцией ч.2 ст. 1594 УК РФ наказание в виде исправительных работ, которое следует постановить условным. При этом в уголовном деле не имеется сведений, препятствующих назначению этого вида наказания, указанных в ч.5 ст. 50 УК РФ

Других нарушений закона, помимо указанного выше, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2013 года в отношении Парашова Шамиля Гурбана оглы изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на ч. 2 ст.1594 УК РФ, по которой назначить ему исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Назначенное Парашову Ш.Г.о. наказание на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"Копия верна"

Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Ноябрьском горсуде.