Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2013 г.

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Ноябрьского городского суда от 17 апреля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ЯНАО Будаева С.В. от 29 марта 2013 года М.В.Турдзиладзе был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с постановлением, М.В. Турдзиладзе обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 17 апреля 2013 года постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, М.В.Турдзиладзе просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи и прекращении производства по делу. Указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в предоставлении ему переводчика. Протокол об административном правонарушении не был переведен на грузинский язык, что лишило его возможности с ним ознакомиться. Замеры светопускания стекол были осуществлены в отсутствие понятых, без замера температуры окружающей среды и толщины стекол. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, об истребовании у завода-изготовителя сведений о том, какими являются двери автомобиля: передними или задними.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.101993 N 1090, установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, расценивается как неисправность транспортного средства, при которой запрещается его эксплуатация.

Эксплуатация транспортного средства при наличии такой неисправности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, основанием для привлечения Турдзиладзе М.В. к административной ответственности явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на "адрес" он управлял транспортным средством - автомобилем марки "SMARTMCC", номер N - с нанесенной на передние стекла дополнительным покрытием в виде тонировочной пленки, светопропускание которых составляет 36 %, чем допустил нарушение пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, действия Турдзиладзе М.В. верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие нарушение его процессуальных и конституционных прав, ошибочны.

В соответствии с ч.1 ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что участие переводчика в деле об административном правонарушении обеспечивается лишь лицам, не владеющим русским языком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в деле переводчика, инспектор ДПС С.В.Будаев пришел к верному выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку М.В.Турдзиладзе в достаточной мере владеет русским языком.

Так, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении М.В.Турдзиладзе собственноручно внес в него свои возражения; при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности Ноябрьским городским судом лично участвовал в судебном заседании, свободно давал пояснения по обстоятельствам дела.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что любому процессуальному праву лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспондируется процессуальная обязанность добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых постановлений по указанному основанию не имеется.

Доводы жалобы о том, что боковое стекло транспортного средства не является передним, являются несостоятельными.

Как следует из фотографий транспортного средства "SMARTMCC", номер N, имеющихся в материалах дела, автомобиль имеет два посадочных места (по одному - для пассажира и водителя); три двери (две боковые, по одной с каждой стороны для посадки водителя и пассажира; одну - заднюю для открытия багажника).

Таким образом, зону обзорности водителя ограничивают стекла обеих боковых дверей.

Как следствие, использование на них покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, расценивается как неисправность транспортного средства, при которой запрещается его эксплуатация.

Иные доводы жалобы основанием для удовлетворения ее требований являться не могут, поскольку влияния на законность обжалуемых постановлений не оказали.

Постановление о привлечении Турдзиладзе М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ноябрьского городского суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Ю. Акбашева

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина