Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1081/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова ФИО11 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Мартынова ФИО12 к Балюку ФИО13 - удовлетворить в части.

Взыскать с Балюка ФИО14 в пользу Мартынова ФИО15 в качестве разницы между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и причиненным ущербом от дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части исковых требований Мартынову ФИО16 - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.П. обратился в суд с иском к Балюку В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 56 минут на "адрес" по вине ответчика, управлявшего по доверенности автомобилем ГАЗ-2217 без государственного регистрационного знака, принадлежащим Руденя В.О., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю NissanPatrol, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Ссылаясь на заключение оценщика, просил взыскать с Балюка В.В. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющую "данные изъяты" рублей, понесенные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании Мартынов С.П. участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Балюк В.В. с учетом результатов поведенной в рамках рассмотрения дела по существу авто-технической экспертизы полагал подлежащим возмещению ущерб в размере "данные изъяты" рубль, а также расходы по оплате эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей.

Третье лицо Руденя В.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика и третьего лица Шашутов С.В., действующий на основании доверенности, приведенные Балюком В.В. доводы, поддержал.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Мартынов С.П. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно снизил сумму ущерба, приняв за основу заключение эксперта, полученное в рамках судебного производства, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-2217 без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности Руденя В.О., находившегося под управлением водителя Балюка В.В., который на опасном повороте не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем NissanPatrol, государственный регистрационный знак N под управлением Мартынова С.П., принадлежащим ему на праве собственности, повлекшее приведенные последствия.

В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля ГАЗ-2217 не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил,

При этом, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не добыто. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца вредом никем не оспаривалось.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к приведенным положениям закона усматривается, что сложившиеся правоотношения были обусловлены обязательным установлением обязанностей ответчика, владеющего источником повышенной опасности, в частности автомобилем ГАЗ-2217.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из дела истцу произведено страховщиком возмещение страховой суммы на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

При этом, Мартынов С.П., представив результаты оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, приведенной в отчете N5-02/2011 от 7 февраля 2011 года, заявил о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, суд при определении размера такового руководствовался результатами оценки причиненного истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия N 806/ТС от 12 ноября 2012 года, проведенной в ходе производства по данному делу.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в обоснованности отчёта, положенного судом в основу принятого решения, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, таковой является допустимым и достоверным доказательством, оцененным и сопоставленным судом наряду с иными доказательствами, в том числе и представленными истцом (ст.67 ГПК РФ).

В сложившемся споре суд из установленных фактов и правоотношений сторон верно не усмотрел наличия совокупности условий для использования отчета об оценке поврежденного имущества, заявленного истцом, подкрепив свои выводы свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из доводов сторон, показаний эксперта, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушений ном материального либо процессуального права, влекущих применение ст.330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина