Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - Языкова А.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Назипова И.Р. убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Языкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы Назипова И.Р. и его представителя Рыбаковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Назипов И.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Салехардского городского суда от 24 января 2013 года, которое оставлено без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2013 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес расходы по оплате услуг адвоката при производстве административного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг адвоката по защите его прав и законных интересов в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, он оплатил услуги адвоката по составлению иска по настоящему делу в сумме "данные изъяты" рублей, понес расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Назипов И.Р. и его представитель Рыбакова Е.М. на иске настаивали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Языков А.И. не оспаривал право истца на компенсацию расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и гражданского дела, полагая при этом, что данные расходы подлежат компенсации в разумных пределах.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - Языков А.И. просит решение суда изменить в части, уменьшив сумму возмещения имущественного вреда до "данные изъяты" рублей, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Министерства финансов РФ, возражения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме "данные изъяты" рублей в апелляционной жалобе не оспаривается, то в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 октября 2012 года Верис Н.В., управляя автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак N, выезжала с территории, прилегающей к дому N по "адрес", намеревалась совершить поворот налево. При этом в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак N, под управлением Назипова И.Р., двигавшемуся по главной дороге по ул.Республики от здания казначейства в сторону речного порта.

По результатам проведённого административного расследования в отношении Назипова И.Р. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 24 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Назипова И.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2013 года постановление Салехардского городского суда от 24 января 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Назипова И.Р. оставлено без изменения, а жалоба Верис Н.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в период ведения производства по делу об административном правонарушении Назипов И.Р. понёс расходы по оплате услуг адвоката Рыбаковой Е.М. при производстве административного расследования и рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг адвоката Рыбаковой Е.М. по защите его прав и законных интересов в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в размере "данные изъяты" рублей.

При оценке обоснованности требований истца, суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п.26 которого расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к приведенным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании убытков по правилам статей 15, 1069 ГК РФ в виде понесенных им расходов по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Понесенные истцом расходы в сумме "данные изъяты" рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями об оплате истцом оказанных ему адвокатом услуг.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг адвоката, которая приведена в оспариваемом судебном постановлении. Оснований для иной оценки данных доводов, которые повторно приведены в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Более того, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию как убытки на основании положений Гражданского кодекса РФ, статьи 15 и 1064 которого не предусматривают возможности уменьшения размера причиненного ущерба. Напротив, из указанных норм материального права следует, что убытки подлежат возмещению в полном размере.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца или его представителя при определении размера вознаграждения адвоката, материалы дела не содержат, отсутствует об этом и указание в апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции представитель истца Рыбакова Е.М. пояснила, что размер вознаграждения за оказанные услуги соответствует размеру, установленному адвокатской палатой ЯНАО.м

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда И.В.Наумов

Секретарь суда Н.Н.Копейкина