Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1127/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.,

при секретаре Егембердиевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радаева В.Ю. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., представителей сторон Губарева Д.А., Косовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радаев В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Новый Уренгой о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 1 августа 2007 года проходил службу в органах внутренних дел. В соответствии с приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 ноября 2012 года N516 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения явилось его нахождение на службе в состоянии наркотического опьянения. Не согласен с увольнением, поскольку не нарушал служебную дисциплину, наркотические средства не употреблял. Привёл доводы относительно фальсификации сведений о его нахождении в наркотическом опьянении, о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, о нарушении процедуры проведения служебной проверки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Губарев Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Быков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указывал на законность увольнения.

Судом постановлено решение, согласно которому истцу Радаеву В.Ю. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец Радаев В.Ю., в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просит решение отменить вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части необоснованного отклонения заявленных им ходатайств, не исследования всех доказательств по делу, рассмотрение дела в незаконном составе суда, не проведение подготовки по делу, заинтересованность суда в исходе дела. Указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения и проведения служебной проверки, в части не истребования объяснений по факту нарушения служебной дисциплины, не ознакомления с результатами служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения дважды. Приводит доводы о недоказанности факта употребления им наркотических средств.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела приказом Управления МВД по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 ноября 2012 года N 516 л/с Радаев В.Ю. был уволен с должности инспектора взвода дорожно-патрульной службы N2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания названного приказа и увольнения истца явилось заключение служебной проверки УМВД по ЯНАО от 26 ноября 2012 года.

Заключением вышеуказанной служебной проверки установлен факт употребления инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою старшим лейтенантом полиции Радаевым В.Ю. наркотического средства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 того же Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии наркотического опьянения.

Факт употребления истцом наркотического средства подтвержден работодателем протоколом медицинского освидетельствования ГУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" N 4799 с датой составления 30 октября 2012 года, согласно которому в биосредах Радаева В.Ю. обнаружен синтетический каннабимиметик. Согласно заключению истец на момент освидетельствования находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических веществ из группы каннабиноидов.

Данное доказательство оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, которые не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования.

Как следует из материалов дела, определение наличия наркотического вещества в организме Радаева В.Ю. проводилось на основании химико-токсикологического исследования, результаты которого были оформлены справкой ХТЛ N1764 с указанием даты проведения исследования с 31 октября 2012 года по 2 ноября 2012 года.

В указанных обстоятельствах оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятелен.

Предоставленная Радаевым В.Ю. справка о результатах химико-токсикологических исследований с датой проведения исследования 10 ноября 2012 года, согласно которой в биосредах истца не обнаружено содержание наркотических веществ, не опровергает факт употребления последним наркотических средств на момент исследования, поскольку повторное исследование было проведено по истечении продолжительного периода времени, о чём также указывалось врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "Ямало-Ненецкий психоневрологический диспансер" Двинских А.А., допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста.

Факт нахождения истца на службе 30 и 31 октября 2012 года, подтверждается постовой ведомостью на 30 октября 2012 года и иными материалами дела.

Процедура проведения служебной проверки и исполнения наложенного на Радаева В.Ю. как на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная статьями 52, 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работодателем соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у Радаева В.Ю. не отбирались объяснения и последний не был ознакомлен с заключением служебной проверки, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются объяснения Радаева В.Ю. по факту употребления наркотических средств во время прохождения службы, датированные 7 ноября и 14 ноября 2012 года, согласно которым последний отрицал факт употребления наркотических средств.

Согласно акту от 28 ноября 2012 года, составленному в соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделения и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N1140, Радаев В.Ю. отказался от ознакомления с заключением служебной проверки.

Приказом от 8 ноября 2012 года N96 л/с Радаев В.Ю. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с проведением служебной проверки по указанному выше факту, что соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, издание приказа осуществлено с момента принятия решения руководителя о временном отстранении, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части не состоятелен.

Как видно из дела, протокол медицинского освидетельствования Радаева В.Ю. N 4799, поступил работодателю 7 ноября 2012 года, что объясняет более позднее отстранение истца от выполнения служебных обязанностей, нежели дата установления факта употребления последним наркотического средства и нахождения последнего на службе 30 и 31 октября 2012 года.

Довод жалобы о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы дважды ввиду издания приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 27 ноября 2012 года N704 и об увольнении от 28 ноября 2012 года N516 л/с, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство связано с исполнением наложенного на Радаева В.Ю., как на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (часть 2 статьи 3 Кодекса).

Таким образом, поведение сотрудника, находившегося на службе в состоянии наркотического опьянения, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел. Учитывая, это вывод суда о соответствии примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка является правильным.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, а также нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, заявленные представителем истца ходатайства, ставились на обсуждение участников процесса, и нашли своё отражение в протоколах судебного заседания с указанием решения суда по заявленным ходатайствам.

Разъяснение прав лиц, участвующих в рассмотрении дела, в том числе на заключение мирового соглашения, также отражено в протоколах судебного заседания.

Определением Салехардского городского суда от 25 января 2013 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству с разъяснением прав лиц участвующих в деле и совершения необходимых действий.

Приведенные доводы о заинтересованности суда в исходе дела, нарушении принципа состязательности, не мотивированы и не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, оно рассмотрено либо лицом, не наделенным полномочиями судьи, либо судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 того же Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Кодекса.

Таких обстоятельств по делу не установлено, заявленные судье отводы были разрешены судом с учётом требований статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отвод секретарю судебного заседания не заявлялся.

Предоставленная представителем истца суду апелляционной инстанции копия определения Новоуренгойского городского суда от 12 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления, не опровергает правильность решения суда.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаева Вячеслава Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина