Постановление Тамбовского областного суда от 14 февраля 2013 г.

Постановление Тамбовского областного суда от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Г.Е.А., поступившую 15 января 2013 года, на решение судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Дьячковой Н.А., предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2011 года, вынесенным руководителем УФАС по Тамбовской области, должностное лицо государственного заказчика - первый заместитель начальника финансового управления Тамбовской области Дьячкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.07.2012 года постановление руководителя УФАС по Тамбовской области от 09.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Дьячковой Н.А. оставлено без изменения, жалоба Дьячковой Н.А. без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 29.08.2011 года указанное решение судьи от 25.07.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Дьячковой Н.А. без удовлетворения.

14.06.2012 года в

Ленинский районный суд г. Тамбова поступило заявление Дьячковой Н.А. о пересмотре решения судьи Ленинского района г. Тамбова от 25.07.2012 года по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Дьячкова Н.А., ссылается на отмену решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011 года по делу ***, вступившим в законную силу 15.03.2012 года, решения комиссии Тамбовского УФАС России, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, что по ее мнению, является, в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.10.2012 года заявление Дьячковой Н.А. о пересмотре решения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова по делу об административном правонарушении по новым обстоятельствам, оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Дьячковой Н.А. явились материалы жалобы дела о нарушении законодательства о нарушении заказов от 07.04.2011 года N 16, а не само по себе решение комиссии Тамбовского УФАС России, которое в настоящее время отменено решением Арбитражного суда Тамбовской области.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 года названное определение судьи от 22.10.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение районного суда, судья Тамбовского областного суда не согласился с вышеуказанным выводом судьи Ленинского районного суда, указав, что он противоречит содержанию п. 4 ст. 392 ГПК РФ, где прямо указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Считая данное решение судьи Тамбовского областного суда от 28.11.2012 года несоответствующим требованиям законодательства, принятым с неверным применением норм материального права, руководитель УФАС по Тамбовской области Г.Е.А. обратилась с надзорной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и просит оставить без изменения определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.10.2012 года.

Указывает, что основанием для принятия судебных актов, которые Дьячкова Н.А. просит пересмотреть по новым обстоятельствам, действительно послужило постановление Тамбовского УФАС России по делу об административном правонарушении ***, а не решение по жалобе *** Однако данный акт не был предметом оспаривания в арбитражных судах (не был отменен), а, напротив, вступил в законную силу после оставления его в силе решением Тамбовского областного суда от 29.08.2011 года.

Кроме того, и так указал суд первой инстанции, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Дьячковой Н.А. явились материалы жалобы о нарушении законодательства о нарушении заказов от 07.04.2011 г. N 16, а не само решение комиссии Тамбовского УФАС, отмененное в настоящее время решением Арбитражного суда Тамбовской области. По мнению автора жалобы, это решение было лишь основанием для направления материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, но не являлось основанием для принятия судебных актов, которые Дьячкова Н.А. просит пересмотреть.

Автор жалобы полагает, что судебные акты арбитражных судов по делам об административных правонарушениях не носят преюдициальный характер при рассмотрении дел судами общей юрисдикции.

17.01.2013 года дело было истребовано из Ленинского районного суда г. Тамбова и 24.01.2013 года поступило в Тамбовский областной суд.

Изучив жалобу по материалам истребованного дела, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2012 года Дьячковой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что отмена арбитражным судом решения УФАС N16 от 14.04.2011 года, таким обстоятельством не является.

Такой вывод противоречит содержанию п.4 статьи 392 ГПК РФ, где прямо указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из материалов дела следует, что и суд и УФАС по Тамбовской области аргументируя свои решения, постоянно обращаются к результатам рассмотрения Тамбовским УФАС России жалобы *** на действия государственного заказчика. По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение N16 от 14.04.2011 года, отмененное арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 " О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" -

судам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановления указанных органов на результат рассмотрения дела.

Такого анализа судом Ленинского района г. Тамбова при рассмотрении заявления Дъячковой Н.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесении определения 22 октября 2012 года, проведено не было.

Следовательно, судьей Тамбовского областного суда 28.11.2012 года принято законное и обоснованное решение, в соответствии с вышеназванными материальными и процессуальными нормами, оснований для его отмены нет. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Дьячковой Н.А., предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - Г.Е.А. -

без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.