Постановление Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г.

Постановление Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Кузина С.В., поступившую 14.01.2013 года, на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 01 июня 2012 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 01 июня 2012 года Кузин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по обстоятельствам *** с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 01 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба Кузина С.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Надзорную жалобу мотивирует тем, что показания понятых не могут быть доказательствами его вины, поскольку написаны по шаблону сотрудников полиции на частично заполненных бланках (относительно установочных данных). Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых в судебном заседании нарушил его право на объективное и всестороннее рассмотрение дела. По мнению автора жалобы, существенно нарушен порядок сбора доказательств и фиксирования факта отказа от медицинского освидетельствования, а именно: отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых; от медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив, на нем настаивал, поскольку находился в болезненном состоянии, связанном со значительным повышением артериального давления. Утверждает, что не отказывался также от подписей в документах и от дачи показаний.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что его автомобиль на штрафную стоянку помещен не был.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

28 января 2013 года истребованные материалы административного дела поступили в Тамбовский областной суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статья 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Кузиным С.В. названного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством с содержащимися в нем сведениями о наличии признаков алкогольного опьянения; актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на которое послужили признаки алкогольного опьянения: - запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколах Кузин С.В. отказался в присутствии двух понятых. Правильность указанных процессуальных действий сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Они согласуются с показания понятых П.Г.В., М.В.В. согласно которым *** Кузин С.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было удостоверено их подписями в протоколе о направлении Кузина С.В. на медицинское освидетельствование, другими материалами дела.

Довод Кузина С.В. о том, что лица, указанные в качестве понятых, при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были остановлены ИДПС и приглашены в качестве понятых только для формального подписания уже заранее заполненных и предоставленных им бланков, ничем не подтвержден.

В силу ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Данное требование закона сотрудником ИДПС не нарушено.

Поскольку Кузиным С.В. не представлено объективных данных позволяющих постановить под сомнение данные доказательства, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, сотрудников ДПС, назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя о допущенных противоречиях во времени составления протокола задержания его транспортного средства и протокола об административном правонарушении, не помещении его автомобиля на штрафную стоянку, о невиновности Кузина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не свидетельствуют.

Несостоятелен и опровергается материалами дела довод автора жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, поскольку согласно расписке (л.д.10) 05.05.2012 года он извещен о дате судебного разбирательства у мирового судьи 11.05.2012 года, а из телеграммы (л.д.11), врученной матери Кузина С.В. 29.05.2012 года (л.д.12), следует об извещении о месте и времени судебного заседания 01.06.2012 года.

При таких обстоятельствах признать состоявшимся нарушение права Кузина С.В. на участие в судебном заседании, влекущее отмену обжалуемых судебных постановлений, нельзя.

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых судебных постановлений, при осуществлении производства по делу не допущено.

Действия Кузина С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения. Согласно Списка нарушений /л.д.9/ Кузин С.В. трижды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в 2011 году и трижды в 2012 году.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку административное правонарушение Кузиным С.В. совершено 05.05.2012 года, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он привлечен 1 июня 2012 года.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29-30 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 01 июня 2012 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Кузина С.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.