Постановление Тамбовского областного суда от 21 февраля 2013 г.

Постановление Тамбовского областного суда от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев жалобу в порядке надзора Богатырева Ю.М. на решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2012 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N2 Кирсановского района Тамбовской области от 06 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Богатырева Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** года ИДПС ОГИБДД ОМВД *** в отношении Богатырева Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N2 Кирсановского района от 06 ноября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Богатырева Ю.М. прекращено за отсутствием в его действиях наличия состава административного правонарушения.

Решением судьи Инжавинского районного суда от 19 декабря 2012 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в порядке надзора Богатырев Ю.М. просит отменить решение судьи Инжавинского районного суда и оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка N2 Кирсановского района.

Считает, что каких-либо доказательств тому, что именно он управлял автомобилем, находясь в состоянии ***, в материалах дела нет, а поэтому мировой судья правильно прекратил в отношении него производство по делу.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что автомобилем управлял он, Богатырев Ю.М., не приводя ни каких доказательств данному утверждению.

По мнению автора жалобы, суд второй инстанции при вынесении решения сам нарушил процессуальные нормы, которые выразились в том, что в нарушение ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, обязательно указываются сведения о порядке и сроках обжалования принятого решения, однако этого сделано не было.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы в порядке надзора, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении *** года в 19 час. 30 мин. в *** Богатырев Ю.М. в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в состоянии ***.

Приходя к выводу, что в действиях Богатырева Ю.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из следующего: доказательством управления автомобилем Богатыревым могла быть видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, но в результате её просмотра длящегося чуть более 10 минут рассмотреть, кто управляет автомобилем, в судебном заседании не представилось возможным, последующие действия сотрудников полиции так же говорят о том, что к автомобилю с целью выяснить, кто в нем находится, и зафиксировать нахождение других лиц никто не предпринял. В судебном заседании не представилось возможным опровергнуть показания Л.И.С., С.В.П. и С.А.М. о том, что они находились в автомобиле Богатырева, т.к. в указанное время не получено объяснение даже от С.А.М., оставшегося в машине до 23 часов.

Между тем, как правильно указал судья районного суда, при вынесении решения мировым судьей не дана какая-либо оценка имеющихся в деле: протокола об административном правонарушении *** от *** года, протокола *** от *** года о задержании транспортного средства, акта *** освидетельствования на состояние *** лица, которое управляет транспортным средством N *** от *** года, протокола *** от *** года о направлении на *** освидетельствование на состояние ***, протокола об отстранении от управления транспортного средства *** от *** года.

Кроме того, просмотренная видеозапись с камер наружного наблюдения ОМВД ***, согласно которой зафиксирован факт прибытия автомобиля ***- к зданию ОМВД *** года в 19 час.38 мин.49 сек., и зафиксировано движение от данного автомобиля Богатырева в 19 час.38 мин.59 сек., обоснованно вызвала сомнения у судьи районного суда в том, что находящийся в состоянии *** Богатырев, за указанный промежуток времени (11 секунд) смог переместиться с заднего пассажирского сиденья на переднее водительское место и выйти из автомобиля через водительскую дверь.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно пришел к выводу о существенных нарушениях вышеуказанных процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и отменил постановление мирового судьи.

Поскольку вмененное Богатыреву Ю.М. административное правонарушение имело место 01 сентября 2012 года, а решение районным судьей принималось 19 декабря 2012 года, т.е. спустя более 3-х месяцев, производство по делу прекращено законно.

В то же время считаю необходимым исключить из мотивировочной части решение районного судьи выводы о виновности Богатырева Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключены какие-либо выводы о виновности в совершении лицом административного правонарушения

Что же касается довода жалобы в порядке надзора о нарушение районным судьей процессуальных норм, которые выразились в том, что вопреки требованиям ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не были указаны сведения о порядке и сроках обжалования принятого решения, то он основан на неправильном толковании названное нормы. Согласно КоАП решение районного судьи, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2012 года выводы о виновности Богатырева Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальной части названное решение оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Богатырева Ю.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.