Решение Тамбовского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 7-25

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2012 года по жалобе Шуманского В.Л. на постановление административной комиссии г. Мичуринска от 16 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2012 года главным специалистом санитарно-технической инспекции при администрации г. Мичуринска Часовских А.Н. в отношении заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ТОГ БУЗ "Городская больница" им. Брюхоненко" Шуманского В.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области", выразившемся в том, что 11 апреля 2012 года в 11 час. 30 мин. на территории, прилегающей к зданию ТОГ БУЗ "Городская больница им. Брюхоненко" по адресу: ***, находился бытовой мусор: окурки, упаковки от товара, бахилы, что явилось нарушением п. 20 Правил благоустройства и содержания территории г. Мичуринска от 12 мая 2004 года N391.

Постановлением административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области от 16 мая 2012 года Шуманскому В.Л. назначено наказание за вышеуказанное административное правонарушение в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2012 года названное постановление отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года N155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области", в отношении Шуманского В.Л. - прекращено.

Не согласившись с данным решением, председателем административной комиссии г. Мичуринска принесена жалоба, в которой считает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить, постановление административной комиссии г. Мичуринска от 16.05.2012 г. N008213 оставить без изменения. Указывает, что ссылка суда на п.20 Правил благоустройства и содержание территорий г.Мичуринска является несостоятельной, так как указанный пункт не предусматривает, что сбор и вывоз отходов производства и потребления осуществляется по контейнерной и бестарной системе в установленном порядке, а запрещает бросать всякого рода мусор, окурки, бумагу и т.п. предметы на проезды и тротуары улиц, площадки, газоны и т.д. Ссылка суда о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не описывается, в чем выразилось нарушение, является несостоятельной, так как в нем полностью отражено нарушение вышеуказанного пункта Правил. Вина Шуманского В.Л. доказана материалами дела об административном правонарушении и подтверждается его должностными инструкциями. Несостоятельны ссылки суда на ст.26.2 КоАП РФ, и на то, что постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного на основании сообщений свидетелей Ананьева С.П. и Шелковниковой А.А., без надлежащего извещения Шуманского В.Л. и без составления протокола осмотра места правонарушения, который в данном случае не требуется. Обращают свое внимание на то, что срок обжалования постановления Шуманским В.Л. был пропущен по неуважительной причине.

В судебном заседании председатель административной комиссии Краснянский О.В. настаивал на отмене решения судьи от 19 декабря 2012 года по основаниям, приведенным в жалобе. Пояснил при этом, что, привлекая заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Шуманского В.Л. за нарушение им п.20 Правил, запрещающего бросать на улицах мусор, вместе с тем подразумевали нарушение им как должностным лицом п.6 Правил, обязывающего юридических лиц поддерживать санитарный порядок и убирать производственные и прилегающие к ним территории, за что Шуманский В.Л. как должностное лицо несет ответственность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные ее автором, нахожу решение судьи не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Статья 8 Закона Тамбовской области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" предусматривает ответственность за нарушение Правил благоустройства и содержание территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления.

Указанная норма является отсылочной к правилам благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов Тамбовской области. Административная ответственность по указанной норме может налагаться только в случае нарушения субъектом законно установленных, конкретно-определенных правил (требований) содержания.

Решением Мичуринского городского Совета народных депутатов N 391 от 12 мая 2004 года утверждены Правила благоустройства и содержания территорий г.Мичуринска.

Из материалов дела следует, что заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ТОГ БУЗ "Городская больница" им. Брюхоненко" Шуманский В.Л. был привлечен административным органом к административной ответственности за нарушение именно п. 20 Правил благоустройства и содержания территорий г.Мичуринска, согласно которому запрещается бросать всякого рода мусор, окурки, бумагу и т.п. предметы на проезды и тротуары улиц, площади, газоны и т.д.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении обязательному выяснению (доказыванию) подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что нарушение заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ТОГ БУЗ "Городская больница" им. Брюхоненко" Шуманским В.Л. требований вышеуказанного пункта Правил административным органом документально не подтверждено.

К тому же согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Копия административного дела *** в отношении заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ТОГ БУЗ "Городская больница" им. Брюхоненко" Шуманского В.Л. в качестве доказательств совершения им административного правонарушения содержит сообщения инспектора и ведущего специалиста санитарно-технической инспекции администрации г. Мичуринска Тарасовой Т.Н. и Щербаковой М.В. от 11.04.2012 г., которые были приложены к протоколу об административном правонарушении от 12.04.2012 г. как сообщения свидетелей. В соответствии с данными сообщениями о том, что территория, прилегающая к зданиям больницы не убрана от бытового мусора.

Другими доказательствами данный факт не подтвержден.

Как правильно указал судья суда первой инстанции, сообщения вышеуказанных специалистов как свидетелей не могут служить допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ст. 25.6 КоАП РФ дача показаний свидетелем может осуществляться только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом органа, в производстве которого находится дело. Кроме того, свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Тарасовой Т.Н. и Щербаковой М.В. давались показания должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административно правонарушении, после возбуждения производства по делу, а также того, что они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, сообщения вышеуказанных свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены не в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судья Мичуринского городского суда Тамбовской области обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о нарушении п.20 Правил содержания и благоустройства территории г.Мичуринска лицом, привлеченным к административной ответственности, и как следствие об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года N155-3 "Об административных правонарушениях в Тамбовской области".

Нарушение иных требований Правил содержания и благоустройства территории г.Мичуринска, в частности п.6, оспариваемым постановлением Шуманскому В.Л. не вменяется.

Приведение судьей суда первой инстанции содержания пункта 20 Правил в измененной с 28.05.2012 года редакции, на существо принятого решения не повлияло.

Кроме того, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание субъектом административной юрисдикции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 12 апреля 2012 года и постановления о привлечении к административной ответственности от 16 мая 2012 года Шуманский В.Л. не прибыл как на составление протокола по извещению от 11.04.2012 г. N 091, так и на заседание административной комиссии по извещению от 15.05.2012г., о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, тогда как сведений, подтверждающих данный факт его надлежащего извещения, тем более под подпись, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в деле извещения на имя главного врача больницы с просьбой обеспечить явку заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Шуманского В.Л. 12.04.2012 г. в 14.00 час. по делу об административном правонарушении к председателю административной комиссии О.В.Краснянскому (в то время как протокол об административном правонарушении составлен Часовских А.Н.) и аналогичного содержания на 16.05.2012 года, полученные секретарем Тюняевой Г.В. таковыми доказательствами не являются, поскольку не содержат наименование дела об административном правонарушении, по которому производится вызов, в качестве кого лицо вызывается, указание на обязанность лица, принявшего извещение в связи с отсутствием адресата, при первой возможности вручить ее адресату.

Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Шуманского В.Л. о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод судьи суда первой инстанции о том, что Шуманский В.Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обоснован.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Шуманского В.Л. к административной ответственности был нарушен.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны административного органа, надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Шуманского В.Л, на защиту, что само по себе является основанием для отмены постановления административного органа.

Доводы автора жалобы относительно пропуска Шуманским В.Л. десятидневного срока на подачу жалобы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 16 мая 2012 года. В своей жалобе Шуманский В.Л. указал, что копия постановления получена им только 21 ноября 2012 года, и доказательства обратному, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба, поступившая в суд первой инстанции 23 ноября 2012 года, подана Шуманским В.Л. в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, она обоснованно была принята к рассмотрению судьей районного суда.

Выводы, изложенные в решении суда, доводами жалобы не опровергаются.

Ссылка председателя административной комиссии г. Мичуринска на то, что в резолютивной части оспариваемого решения указано на возможность его обжалования в 10-дневный срок с момента оглашения, а не вручения или получения копии, не повлекло нарушения прав заявителя на обжалование решения суда.

При указанных обстоятельствах считаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области Краснянского О.В. без удовлетворения.

Судья

Ледовских И.В.