Решение Тамбовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 7-15

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Каширговой А.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2012 года по её жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от 02 октября 2012 года по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фото-видеосъёмку "КРИС-П", Каширгова А.И., являясь собственником автомобиля ***, госрегзнак: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что 01 октября 2012 года в 10 часов 04 минут в районе ***" водитель названного автомобиля двигался со скоростью 142 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 52 км/ч.

Каширгова А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения указанного правонарушения вышеназванный автомобиль находился в собственности и фактическом владении у Щ.И.В. о чем свидетельствует договор купли-продажи N 1, заключенный 09 сентября 2012 года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2012 года постановление *** инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений оставлено без изменения, жалоба Каширговой А.И. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Каширгова А.И. просит указанное постановление должностного лица и решение судьи отменить, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст.223 ГК РФ). Следовательно, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору купли-продажи обусловлено по времени моментом его передачи покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2012 года, в соответствии с которым Каширгова А.И. продала вышеуказанный автомобиль Щ.И.В. однако каких-либо сведений о передаче покупателю указанного транспортного средства и фактическом исполнении данного договора в указанную в нем дату, в деле нет. Кроме того, согласно карточкам учета смена собственника автомобиля ***, госрегзнак: *** зарегистрирована органом ГИБДД Волгоградской области 02 октября 2012 года, то есть после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом в данных карточках не указано на основании какого договора (дата) произошла смена собственника.

Сведений о том, что фактически автомобилем владел и управлял Щ.И.В., в деле не имеется, как и не имеется сведений на основании каких документов Щ.И.В. мог управлять данным автомобилем и передвигаться с Волгоградской области в Тамбовскую и обратно (страховой полис и др.).

На момент фиксации в автоматическом режиме указанного правонарушения собственником числилась Каширгова А. И.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п.1 ст.223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с подписанием документа о его передаче.

Таким образом, считаю выводы суда о том, что Каширговой А.И. не представлены доказательства того, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения автомобиль ***, госрегзнак: *** находился в собственности у иного лица, законны и обоснованны.

На основании изложенного, учитывая, что автором жалобы не представлено иных доказательств невиновности в совершении вышеуказанного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фото-видеосъёмку, полагаю судья пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Каширговой И.А. к административной ответственности по указанной статье.

Доводы жалобы Каширговой И.А., направленной в Тамбовский областной суд, аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Оснований для переоценки исследованных судьей доказательств и обстоятельств, не имеется.

Нарушение процессуальных требований, которые повлекли бы отмену решения, не усматриваю.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2012 года и постановление *** инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от 02 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Каширговой А.И. - без удовлетворения.

Судья: Ю.А.Курохтин