Постановление Тамбовского областного суда от 09 января 2013 г.

Постановление Тамбовского областного суда от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

изучив надзорную жалобу Пальцевой Е. С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2012 года мировой судья участка N 3 Ленинского района города Тамбова признал Пальцеву Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Обстоятельства совершения Пальцевой Е.С. названного административного правонарушения в постановлении мировым судьей не изложены. Согласно протоколу об административном правонарушении Пальцева Е.С., управляя принадлежащим ей автомобилем Ниссан, 25 июля 2012 года совершила наезд на препятствие - бетонное ограждение и забор, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место последнего оставила.

В надзорной жалобе Пальцева Е.С. просит об отмене постановления и приводит следующие доводы. Согласно определению должностного лица УГИБДД по делу проведено административное расследование, что исключает рассмотрение его мировым судьей. Последний в своем постановлении не дал оценки ее объяснениям о том, что намерений скрыться с места ДТП она не имела, столкновение совершила при парковке, после столкновения автомобиль оставила на месте, сама по телефону пыталась вызвать участкового инспектора для фиксации повреждений. Участковый инспектор находился в отпуске. 26 июля 2012 года (на следующий день) добровольно явилась в полицию и написала заявление с просьбой зафиксировать повреждения автомобиля. Заявительница считает, что при излагаемых обстоятельствах состав рассматриваемого правонарушения в ее действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно Правилам дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный вред.

Излагаемые Пальцевой Е.С. обстоятельства наезда на препятствие и причинения тем самым ее автомашине технических повреждений свидетельствуют о совершении дорожно-транспортного происшествия.

Водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, в зависимости от последствий, в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения обязан выполнить ряд действий, включая сообщение о случившемся в полицию и ожидание прибытия сотрудников полиции.

Указанной обязанности Пальцева Е.С. после совершения ДТП не выполнила и место его оставила. (Подтверждения тому, что сразу после ДТП официально вызывались сотрудники полиции, пусть даже и упоминаемый заявительницей участковый инспектор, не имеется).

Поэтому в действиях Пальцевой Е.С. формально содержится состав рассматриваемого административного правонарушения.

Вместе с тем, следует учесть, что совершенное заявительницей дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлась лишь она сама, не повлекло за собой вредных последствий в виде причинения вреда здоровью, либо материального вреда другим лицам. Материальный вред причинен лишь ей самой. Она же сама впоследствии обратилась в органы ГИБДД.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, излагаемую им в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, а также в Определении от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О, считаю возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное Пальцевой Е.С. административное правонарушение малозначительным и от административной ответственности ее освободить, ограничившись устным замечанием.

Довод Пальцевой Е.С. о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности сам по себе основанием к отмене постановления мирового судьи и прекращению, в связи с этим, производства по делу явиться не может. Административное расследование, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, по делу фактически, несмотря на вынесение соответствующего определения, не проводилось. Поэтому рассмотрение дела мировым судьей административного закона не нарушает. Соответствующие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи участка N 3 Ленинского района города Тамбова от 15 августа 2012 года в отношении Пальцевой Е. С., отменить.

Пальцеву Е. С. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, освободить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ей устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.