Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-442

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мичуринска Тамбовской области к Плугину М.В. о прекращении использования земельного участка и нежилого здания не по целевому назначению,

по апелляционной жалобе Плугина М.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плугиной A.M. на основании договора купли - продажи от *** были приобретены в собственность жилое помещение - квартира и земельный участок площадью *** с кадастровым номером ***, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ***.

На указанном земельном участке собственником было возведено нежилое двухэтажное здание, обозначенное как "оранжерея", право собственности на которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Указанное здание было передано собственником в аренду индивидуальному предпринимателю Ш. для осуществления розничной торговли.

Администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с иском к Плугиной А.М. об обязании ответчика прекратить нарушения в использовании ее собственности вопреки целевому назначению имущества, указав, что нежилое здание "оранжерея" было возведено ответчиком на приобретенном ею вместе с квартирой земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, без получения разрешения на строительство, разработки проекта и привлечения квалифицированных строительных организаций, с нарушением существующих норм и правил, в результате передачи в аренду индивидуальному предпринимателю было приспособлено под магазин с устройством перед зданием автостоянки, что сделано вопреки имеющимся функциональным назначениям здания и участка.

Ввиду установления факта дарения Плугиной А.М. принадлежащих ей жилого помещения, нежилого здания и земельного участка Плугину М.В. определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2012 года была произведена замена ответчика на последнего собственника.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2012 года исковые требования администрации г. Мичуринска удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обязанности собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Со ссылкой на акт обследования нежилого строения, составленный ***, суд пришел к выводу о нарушении при возведении здания ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возведенного без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемых органом местного самоуправления, без проекта и привлечения квалифицированных строительных организаций; о нарушении целевого назначения здания, которое вместо использования для удовлетворения собственных нужд приспособлено под магазин; также суд указал на несоответствие здания требованиям СНиП, регламентирующих строительство торговых помещений, рассчитанных на массовое скопление людей, полагал, что здание представляет опасность для жизни и здоровья граждан; указал на нарушение целевого назначения земельного участка, где вместо ведения подсобного хозяйства осуществляется коммерческая деятельность.

Также суд исходил из доказанности несоблюдения Нормативов градостроительного проектирования Тамбовской области, утвержденных постановлением администрации области от 24.09.2007 г. N1038 и регламентирующих на территории области санитарно-гигиенические, бытовые, противопожарные и градостроительные нормы (п. 2.2.21 - до границы соседнего приквартального участка от жилых строений вспомогательного назначения (в т.ч. таких как оранжерея) должно быть не менее 1 м., тогда как фактически 0-0,40 м.; п. 2.2.25 - от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозпостроек должно быть не менее 6 м., фактически 4,5 м.; п. 2.13.5 - отдельно стоящие здания магазина по противопожарным требованиям должно стоять от окон жилых зданий не менее 25 м., фактически расстояния между указанным нежилым объектом и соседними жилыми домами составляют 6 м.).

Кроме того, суд указал, что устроенная перед зданием оранжереи автостоянка также противоречит требованиям градостроительных норм.

С решением суда ответчик по делу не согласен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав администрации г. Мичуринска в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не определил кто, когда и в каком порядке определяет назначение земельного участка, не указал, когда и кем было определено коммерческое назначение земельного участка и недвижимости. Суд не учел, что собственник, пользуясь и распоряжаясь имуществом, определяет назначение недвижимого имущества, а участок служит главной вещи и следует судьбе расположенной на нем недвижимости.

Считает решение суда неисполнимым, так как невозможно прекратить использовать земельный участок для торговли, при том, что расположенное на участке здание используется для этих целей и его использование суд запретить не вправе. Указывает на отсутствие федерального закона, который предоставлял бы такую возможность.

Полагает, что администрация г. Мичуринска не вправе была обращаться с вышеуказанными требованиями, поскольку право привлекать к ответственности имеет только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы и

только этот орган вправе был обратиться с такими исковыми требованиями. Более того, обращение с иском возможно лишь при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания и вынесения уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля предупреждения об устранении правонарушения. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что ответчик был привлечен к административной ответственности и что в отношении него было вынесено предупреждение о нецелевом использовании земельного участка.

Указывает, что администрация нарушила закрепленный в Решении Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 12 мая 2006 года N124 порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Мичуринска Тамбовской области. А именно суду не представлен акт руководителя органа, уполномоченного на проведение муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Мичуринск Тамбовской области, о проведении проверки; проверка должна быть произведена в присутствии собственника земельного участка, который не приглашался.

Ссылается на то, что приведенные судом в решении СНиП не действуют в связи с введением Закона "О техническом регулировании". В случае наличия нарушений, которые влияют на права соседей или иных лиц, данные лица могут самостоятельно обратиться с иском, а администрация города в интересах других лиц предъявлять иск в данном случае не может.

Отмечает, что не весь участок используется под строение "оранжерея" и полагает неясным, на какую часть земельного участка распространяется судебное решение.

Также указал, что он уже обратился в соответствующие органы с заявлением об изменении назначения земельного участка, но ответ на свое заявление не получил, чем со стороны администрации города Мичуринска нарушаются его права.

Указывает, что не нарушал и не намерен нарушать земельное законодательство, а наоборот всячески избегает всякого рода судебных тяжб.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель администрации г. Мичуринска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает о создании в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов градостроительства и землепользования администрации города Мичуринска, которая не в рамках муниципального контроля производила обследование здания оранжереи и установила ряд нарушений, допущенных застройщиком при его возведении, а также - обстоятельства его нецелевого использования - вместо удовлетворения собственных нужд здание используется для осуществления торговой деятельности, возле здания вопреки требованиям градостроительных норм оборудована автостоянка.

Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 607 ГК РФ на территории здания индивидуальным предпринимателем осуществляется торговля газовым оборудованием и другим товаром на основании договора аренды от ***

Отмечает, что в порядке муниципального контроля проверка целевого использования земельного участка ответчика не проводилась и в план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данный вопрос не включался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Плугиным М.В. и его представителем Давриняном А.Т., выслушав возражения представителя администрации г. Мичуринска Кириленко А.В., пояснения опрошенных в качестве специалистов сотрудников Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Суркова П.В., Управления Росреестра Сыщикова Р.В., Управления по взаимодействию с органами местного самоуправления администрации Тамбовской области *** судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нежилое здание, наименование которого значится "оранжерея" и земельный участок с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: *** находятся в собственности Плугина М.В.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Никто не вправе ограничить собственника в осуществлении его прав иначе как на основании действующего законодательства.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В свою очередь, изменение градостроительного регламента является основанием для внесения изменений в правила землепользования и застройки. Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 31 и ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающими обязательность согласительных процедур с представительным органом местного самоуправления.

Судом установлено, что нежилое здание было передано собственником в аренду индивидуальному предпринимателю для осуществления розничной торговли, земельный участок возле здания используется для стоянки автомобилей.

Изменение вида разрешенного использования объектов недвижимого имущества в порядке, предусмотренном законодательством, ответчиком произведено не было, что побудило администрацию г. Мичуринска обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями о пресечении действий собственника по нецелевому использованию здания и земельного участка.

В обоснование исковых требований приведены факты нарушения прав и законных интересов муниципального образования и граждан, в подтверждение чего представлен акт постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов градостроительства и землепользования администрации г. Мичуринска. Содержание акта свидетельствует о выявленных нарушениях существующих норм и правил при строительстве нежилого здания, нарушениях его целевого назначения и целевого назначения земельного участка - вместо использования для ведения личного подсобного хозяйства имущество используется для осуществления торговой деятельности.

Вышеуказанная комиссия была создана постановлением администрации города Мичуринска N1548 от 14.07.2011 г. и тем же постановлением уполномочена на обследование объектов недвижимого имущества, задействованных в градостроительных отношениях, отношениях по пользованию имуществом, в переустройстве и перепланировке жилых помещений, а также непосредственно связанных с ними земельных участков.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции положение о созданной комиссии, регламент ее действий разработаны и утверждены не были.

При таком положении при оценке представленного стороной истца доказательства и разрешении заявленных требований об ограничении прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества подлежали применению нормы, определяющие полномочия органов местного самоуправления по проверке законности реализации собственником его прав в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества и регламентирующих меры реагирования на выявленные нарушения.

Так, пунктом26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Аналогичные положения содержатся и в п. 25, 26 ст. 10 Устава города Мичуринска Тамбовской области.

Земельным кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень видов надзора и контроля за использованием земель, в том числе муниципальный земельный контроль, который в соответствии со ст. 72 ЗК РФ осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Полномочия на осуществление иного вида соответствующего надзора либо контроля органу местного самоуправления, вопреки позиции стороны истца, законом не предоставлены.

Порядок проведения муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Мичуринска определен Положением, утвержденным Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 12 мая 2006 г. N 124.

Положением определено, что контроль за использованием земельных участков на территории муниципального образования г. Мичуринск Тамбовской области осуществляется структурным подразделением администрации города Мичуринска в сфере имущественных отношений (п. 2.2.) и включает в себя, кроме прочего, контроль за использованием земель по целевому назначению и (или) разрешенному виду использования (п. 3.1.4.); мероприятия по муниципальному земельному контролю проводятся на основании соответствующего акта руководителя органа, уполномоченного на проведение муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Мичуринск Тамбовской области п. 5.1); муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с годовыми планами работ, утверждаемыми главой города Мичуринска по представлению руководителя органа, уполномоченного на проведение муниципального земельного контроля с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан с участием органов прокуратуры, в порядке, предусмотренном ч.ч. 5 - 6.3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (п. 5.2); пунктом 5.4. Положения определены основания для проведения внеплановой проверки, такие как поступление в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 5.4.2.).

Согласно п. 6.1. Положения по результатам проверки сотрудником органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля, составляется акт по установленной форме, который вручается проверяемому лицу либо его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (п. 6.4.); в случаях, предусмотренных пунктами "а" и "б" части 5.4.2. Раздела 5 Положения, копия акта проверки направляется в прокуратуру города Мичуринска (п. 6.5).

В случае неисполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином предложения в установленный Положением срок, а также не исполнение законных требований руководителя органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля, создание препятствий в осуществлении муниципального земельного контроля, а равно предоставление заведомо ложной информации, несоблюдение установленных законом сроков и порядка предоставления информации, руководитель органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля готовит материалы и направляет их в государственный орган для решения вопроса о привлечении указанных лиц к административной ответственности (п. 6.9.).

В рассматриваемом случае вышеприведенный порядок соблюден не был. Вопрос об ответственности лица за использование земельного участка не по целевому назначению не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Положения, предоставляющие возможность ограничения прав собственника при нецелевом использовании им земельного участка, отсутствуют.

Орган местного самоуправления вправе реализовывать свои полномочия иным способом, в том числе путем приведения вида разрешенного использования части участка при торговой точке в соответствие с осуществляемой в его границах деятельностью. В настоящее время суду представлены доказательства направленных на то действий ответчика.

Таким образом, соответствующая часть исковых требований, вопреки выводам суда, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 8).

Частью 4 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ определено, что

в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности или в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, если вред жизни или здоровью физических лиц либо значительный вред имуществу физических или юридических лиц не причиняется, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном решением главы местной администрации.

Иных полномочий, позволяющих требовать в случае нарушения законодательства о градостроительной деятельности запрещения использования в той или иной форме возведенного объекта, находящегося в собственности гражданина, органу местного самоуправления не предоставлено.

Также орган местного самоуправления применительно к спорным правоотношениям не наделен правом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц (ст. 46 ГПК РФ).

Никаких договорных отношений, в соответствии с которыми ответчик обязывался бы перед администрацией города на определенное использование недвижимого имущества, не имеет место.

При таком положении основания для удовлетворения данной части исковых требований также отсутствовали.

Соответствующий анализ полномочий органа местного самоуправления сделан и опрошенными в ходе судебного заседания специалистами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Мичуринска Тамбовской области к Плугину М.В. о прекращении использования земельного участка и нежилого здания не по целевому назначению.

Председательствующий:

Судьи: