Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-391

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

с участием прокурора: Калугина А.В.,

секретаря: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года гражданское дело по иску Мичуринского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Мичуринского регионального центра связи - подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" об установлении работникам предприятия, занятых на рабочих местах ***, то есть на работе с вредными условиями труда, 36 часов в неделю и ежегодного дополнительного отпуска не менее 7 календарных дней,

по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице Воронежской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской от 12 ноября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичуринский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Мичуринского регионального центра связи - подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" об установлении работникам предприятия, занятых на рабочих местах ***, то есть на работе с вредными условиями труда сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проверки, проведенной Мичуринской транспортной прокуратурой установлено, что Мичуринским региональным центром связи в период *** проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой рабочие места *** *** были аттестованы с классами условий труда 3.2, а рабочее место *** *** с классом условий труда 3.1, то есть с установлением вредных условий труда. Однако предусмотренные Трудовым кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870, а также Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы компенсации в виде ежегодно дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращённой продолжительности рабочего времени для работников, занятых на указанных рабочих местах, работодателем по результатам аттестации рабочих мест, не установлены.

Указанными действиями ОАО "РЖД" в лице Мичуринского регионального центра связи нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также трудовым законодательством права работников предприятия, как действующих, так и тех, которые будут приняты на работу в дальнейшем, то есть неопределенного круга лиц, на получение соответствующих компенсаций при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2012 года исковые требования Мичуринского транспортного прокурора удовлетворены.

На ОАО "РЖД" в лице Мичуринского регионального центра связи - структурного подразделения Воронежской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи-филиала ОАО "РЖД" возложена обязанность установить работникам предприятия, занятых на рабочих местах ***, то есть на работах с вредными условиями труда, компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице Воронежской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении заявленных требований и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870 до настоящего времени остается нереализованным, а следовательно не подлежит применению, поскольку условия предоставления указанных в п.1 данного постановления компенсаций для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда до настоящего времени не разработаны.

Считает, что применение в настоящее время (то есть без порядка предоставления компенсаций в зависимости от класса условий труда) Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870 российскими работодателями при установлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда нарушило бы права работников, поскольку при различных условиях труда и степени вредности и опасности производственных факторов все работники оказались бы несправедливо уравненными в компенсациях, определенных Постановлением.

Полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил ч.1 ст. 423 ТК РФ, не применил Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22.

Ссылается на решение Верховного суда РФ от 04.12.2009 года N ГКПИ09-1406 и определение кассационной коллегии Верховного суда РФ от 11 февраля 2010 года N КАС09-693 которые установили, что до принятия соответствующего нормативного правового акта, в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса РФ компенсации за работу с вредными условиями труда предоставляются в соответствии с законодательством бывшего СССР, в том числе в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298-П-22.

Также ссылается на определение Верховного суда РФ от 01.11.2012 года, в котором установлено, что нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, устанавливающие Списки производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда применяются в настоящее время, поскольку отсутствует какой-либо иной нормативный правовой акт, заменяющий данные акты бывшего Союза ССР.

Указывает, что суд в решении ссылается на ч.1 ст. 117 ТК РФ, однако судом не учтено, что в ч. 1 ст. 117 ТК РФ говорится о минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений", а на момент принятия решения такой нормативный правовой акт Правительства РФ отсутствовал.

Считает, что судом не дана должная оценка действиям главного специалиста - эксперта Управления труда и социального развития Тамбовской области БСМ., который, исследовав итоговые материалы Мичуринского регионального центра связи по аттестации *** рабочих мест по условиям труда, ***. выдал экспертное заключение *** о том, что материалы по аттестации *** рабочих мест оформлены в соответствии с действующим законодательством, и который обязан был в соответствии со ст. 216.1 ТК РФ обеспечить объективность и обоснованность выводов, изложенных в заключении.

Однако 12 ноября 2012 г. эксперт БСМ. в судебном заседании по делу заявил, что на момент дачи заключения Управление труда и социального развития не брало во внимание Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 г. N870, такой практики не было (стр.6 протокола судебного заседания). На сегодняшний день при даче заключения, по словам БСМ., он руководствуется Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870 (стр.6 протокола судебного заседания).

Учитывая, что со времени государственной экспертизы, проведенной по результатам аттестации рабочих мест до судебного заседания 12 ноября 2012 г. не было никаких изменений в законодательстве России относительно прав работников, занятых на работах с вредными условиями труда, позиция эксперта выглядит необъяснимо непоследовательной и противоречивой.

В возражениях на апелляционную жалобу Мичуринская транспортная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что все приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Указывает, что довод ответчика о том, что правовые нормы постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 не утратили свою силу и подлежат применению, прокуратурой не оспаривался и не оспаривается. Однако, в соответствии со ст. 423 ТК РФ, правовые акты бывшего СССР подлежат применению в части не противоречащей действующему трудовому законодательству. Учитывая изложенное, до реализации поручения, предусмотренного п. 2 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870, нормы постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, действительно подлежат применению, но лишь в той части, в какой они предоставляют дополнительные гарантии и не противоречат действующему в настоящее время п. 1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870, установившему их минимальный предел.

Довод ответчика о том, что установление всем работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, одинаковых предусмотренных п. 1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 минимальных компенсаций нарушает их права, так как степень вредности и опасности условий труда различна, так же является несостоятельным. Принимая во внимание логику ответчика, следует признать, что при отсутствии всяких компенсаций права работников не нарушаются, а при их установлении в минимальном размере - нарушаются. Между тем, прокуратурой не ставится под сомнение необходимость дифференциации компенсаций в зависимости от класса вредности и опасности условий труда, однако для этого, прежде всего, необходимо выполнить минимальные требования, а затем, в части реализации положений об установлении дополнительных гарантий, руководствоваться в том числе нормами постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N298/П-22.

Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка выводам специалиста Управления труда и социального развития Тамбовской области, пояснившего, что компенсации, предусмотренные п. 1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 подлежат установлению, несмотря на то, что ранее Управлением дано экспертное заключение об отсутствии замечаний по результатам аттестации рабочих мест. Однако приглашение представителя Управления и было обусловлено наличием указанных противоречий, по которым в судебном заседании специалистом даны соответствующие пояснения о том, что ранее в Управлении существовала ошибочная практика, при которой нормы постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870 не учитывались, в настоящее время, при утверждении результатов аттестации рабочих мест, Управление проверяет вопросы установления указанных компенсаций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ответчика по доверенности Брусенцовой И.С., выслушав эксперта БСМ., специалиста ААВ., прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положениями ст.117 ТК РФ предусмотрено предоставление работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Аналогичный порядок установления сокращенной продолжительности рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрен ст.147 ТК РФ.

Из анализа данных норм следует, что основанием для предоставления компенсаций, определенных ст.ст.117, 147 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест.

Исходя из материалов дела, установление ответчиком по результатам аттестации рабочих мест *** по условиям труда 3 класса любой степени вредности, является основанием для предоставления работникам, занятым на этих работах соответствующих компенсаций.

Минимальный размер указанных компенсаций определен пунктом 1 Постановления Правительства РФ N870 от 20 ноября 2008 года.

Этим же Постановлением Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-ти месячный срок после вступления данного Постановления в силу поручено установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Отсутствие в настоящее время разработанного порядка и условий предоставления соответствующих компенсаций в зависимости от класса условий труда, не является основаниям для не предоставления указанных компенсаций в размере, не ниже установленного п.1 Постановления Правительства РФ N870 от 20 ноября 2008 года.

Не опровергает выводы суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при предоставлении соответствующих компенсаций необходимо применять постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, в соответствии со ст. 423 ТК РФ, правовые акты бывшего СССР подлежат применению в части не противоречащей действующему трудовому законодательству. С учетом вышеизложенного до реализации поручения, предусмотренного п. 2 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870, нормы постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, подлежат применению, но лишь в той части, в какой они предоставляют дополнительные гарантии и не противоречат действующему в настоящее время п. 1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870, установившему их минимальный предел.

По мнению судебной коллегия, является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом при принятии решения не было учтено экспертное заключение Управления труда и социального развития Тамбовской области ***, которым признаны результаты аттестации рабочих мест соответствующими требованиям действующего законодательства, так как отсутствие в данном заключении требований о необходимости предоставления соответствующих компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные компенсации подлежат предоставлению работникам в соответствии с нормами ТК РФ и п.1 Постановления Правительства РФ N870 от 20 ноября 2008 года.

Необходимость применения при решении вопроса о предоставлении компенсаций положений п.1 Постановления Правительства РФ N870 от 20 ноября 2008 года, подтверждается также разъяснениями Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 октября 2012 года и от 13 декабря 2012 года, а также пояснениями допрошенных в суде апелляционной инстанции эксперта - специалиста БСМ. и ААВ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Воронежской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: