Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-384

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.

Судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.

При секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года гражданское дело по иску Шпикулевой Т.М. к Лелековой Е.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1\2 долю дома и земельного участка в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, по встречному иску Лелековой Е.М. к Шпикулевой Т.М. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования

по апелляционной жалобе Шпикулевой Т.М. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2011 года умерла ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома N ***

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию в наследство вступила дочь Лелекова Е.М., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3\4 доли дома, расположенного в ***, принадлежащего наследодателю.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю указанного дома выдано дочери Шпикулевой Т.М., поскольку она имела права на обязательную долю.

Шпикулева Т.М. обратилась в суд с иском к Лелековой Е.М. о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования и изменении свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование иска Шпукулева Т.М. указала, что жилой дом N *** принадлежал ее матери Королевой А.П., а земельный участок при указанном домовладении общей площадью 1500 кв. м принадлежал на праве собственности отцу Королеву М.Е., умершему *** года. Спорное имущество являлось совместной собственностью супругов.

После смерти отца Королева М.Е. в права наследования на дом и земельный участок юридически ни пережившая супруга Королева А.П., ни дети не вступали; хотя мать Королева А.П. после смерти Королева Е.М. проживала в спорном доме и пользовалась земельным участком.

Поскольку после смерти отца Королева М.Е. в права наследования на спорное имущество никто не вступил, а Королева А.П. имела право завещать 1\2 долю жилого дома и земельного участка как пережившая супруга, Шпикулева Т.М. просила признать за нею право собственности на 1\4 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка, расположенных по адресу: ***; а также изменить свидетельство о праве на наследство, выданное Лелековой Е.М.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Шпикулева Т.М. исковые требования дополнила и просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца Королева М.Е. и признать право собственности на 1/ 2 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, в порядке наследования, признать свидетельства о праве собственности на наследство недействительными.

Ответчик Лелекова Е.М. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на 3\4 доли земельного участка в порядке наследования после смерти матери Королевой А.П. В обоснование встречных требований указала, что она является наследником по завещания на 3\4 доли жилого дома, оставшиеся после смерти ее матери Королевой А.П., в связи с чем за нею должно быть признано право собственности на земельный участок в таком же размере - 3\4 доли от всей площади земельного участка 1500 кв. метров, что составляет 1125 кв.метров.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2012 года исковые требования Шпикулевой Т.М. удовлетворены частично, встречный иск Лелековой Е.М. удовлетворен.

Судом постановлено: иск Шпикулевой Т. М. к Лелековой Е. М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1\2 долю дома и земельного участка в порядке наследования, признании свидетельств о праве собственности на наследство недействительными удовлетворить частично.

Признать за Шпикулевой Т.М. право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

В удовлетворении требований о восстановлении срока для вступления в наследство, признании права собственности на 1\2 долю дома в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным - отказать.

Встречный иск Лелековой Е.М. к Шпикулевой Т.М. удовлетворить. Признать за Лелековой Е.М. право собственности на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

С решением не согласна Шпикулева Т.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности 200 ГК РФ, а также допущены нарушения норм процессуального права, в основу решения суда положены показания Лелековой Е.М., при этом не допросив нотариуса, выдававшего свидетельства о праве на наследство.

Просит решение суда изменить, признать за нею право собственности в порядке наследования на 1\2 доли дома и земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шпикулевой Т.М. адвоката Дерябина Ю.Н., поддержавшего жалобу, Лелекову Е.М. и ее представителя Борзых А.В., возражавших на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( ст.1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд с течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд первой инстанции, отказывая Шпикулевой Т.М. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство на имя Лелековой Е.М., обоснованно исходил из того, что ответчица Лелекова Е.М. унаследовала 3/4 доли наследственного дома после смерти матери Королевой А.П., владевшей всем домовладением после смерти мужа Королева М.Е. и завещавшей все свое имущество ответчице. Истица Шпикулева Т.М. после смерти отца Королева М.Е. в наследственные права не вступала; является наследницей обязательной доли после смерти матери; уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца у Шпикулевой Т.М. не имеется. Право на обязательную долю в домовладении у Шпикулевой Т.М. оформлено, что повлекло признание за ней судом права на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые аналогичны заявленным требованиям, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Как следует из материалов дела о смерти отца и об открытии наследства Шпикулевой Т.М. было известно. Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Шпикулевой Т.М. не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпикулевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: