Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-369

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Неподкосовой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Неподкосовой В.В. к Сафоновой Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по ремонту кровли.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** Неподкосовой В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности *** доля жилого дома ***. Сафонова Л.П. является собственником *** доли этого же дома.

Неподкосова В.В. обратилась в суд с иском к Сафоновой Л.П. о возмещении материального ущерба и возложении обязанности по устранению течи кровли, указав, что в указанном жилом доме она, Неподкосова В.В., занимает помещение *** в лит. ***, состоящее из комнат *** (кухня) и *** (жилая). Сафонова Л.П. занимает помещение *** в лит. ***, состоящее из комнат *** (кухня), *** (санузел), *** (жилая), *** (жилая).

Приблизительно в *** году ответчица производила ремонт части кровли над ее жилыми помещениями до конька крыши. В связи с тем, что часть кровли над помещением ***, принадлежащем ответчице заменена не была и швы заделаны плохо, то в швы при выпадении атмосферных осадков попадает влага и происходит залив принадлежащих ей, Неподкосовой В.В., помещений.

Просила взыскать с Сафоновой Л.П. материальный ущерб, причиненный залитем в сумме ***, госпошлину - ***, стоимость проведения экспертизы - ***, банковскую комиссию за платеж - ***. А также обязать Сафонову Л.П. устранить течь кровли на стыке старой и новой кровли, расположенной над жилым помещением ***.

В уточненном исковом заявлении Неподкосова В.В. просила устранить ей препятствия в пользовании домовладением и возложить на Сафонову Л.П. обязанность по приведению кровли дома в соответствие со строительными нормами.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Неподкосова В.В. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

Считает, что решение вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм Конституции и материального права, при производстве дела нарушены нормы процессуального права, решение не соответствует истинности, разумности, справедливости. Выводы суда однозначны и основаны на доказательствах, достоверность которых не установлена. Судом не исследованы все имеющиеся доказательства по делу, выводы однозначны, имеют жесткую регламентацию и позицию. Полагает, что ей прямо отказано в правосудии.

Указывает, что отказ в проведении экспертизы в ***, о чем она заявляла в судебном заседании, не мотивирован. В экспертном заключении *** содержатся противоречивые и взаимоисключающие сведения.

Считает, что поскольку ответчиком изначально была приобретена часть дома с крышей из черной стали, то и надлежащее устройство соединений кровли является ее прямой обязанностью.

В жалобе ссылается на то, что ее ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи объяснений по выполненному им экспертному заключению и о назначении повторной строительно-технической экспертизы были отклонены.

Кроме того, она заявляла отвод эксперту П., который остался без рассмотрения.

По мнению автора жалобы, заявленные ходатайства прямо содержат обращение к суду об обеспечении доказательств; оставление их без удовлетворения содержит отказ в обеспечении доказательств; исключает возможность дальнейшего сбора доказательств и дальнейшего движения дела; дело было бы рассмотрено более полно и объективно в случае удовлетворения ходатайств.

Утверждает, что в решении суда содержатся противоречивые и взаимоисключающие доводы.

Кроме того, ею неоднократно предлагалось решить проблему в досудебном порядке, предлагая Сафоновой Л.П. осуществить ремонт крыши совместно.

Полагает, что имела место заинтересованность суда в исходе дела, что должно быть исключено в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 27.12.2007г.

Проверив материалы дела, выслушав Неподкосову В.В. и ее представителя Коновалову И.В., поддержавших жалобу, Сафонову Л.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, эксперта П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом, (ст.ст. 246, 247 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Неподкосова В.В. является собственником *** доли дома *** и занимает помещение *** в лит. ***, состоящее из комнат *** (кухня) и *** (жилая); Сафонова Л.П. является собственником *** доли этого же дома и занимает помещение ***, состоящее из комнат *** (кухня), *** (санузел), *** (жилая), *** (жилая).

В *** году Неподкосова В.В. без согласования с другими собственниками дома осуществила ремонт кровли над находящимися в ее пользовании комнатами. После этого Сафонова Л.П. также осуществила ремонт кровли над занимаемой ею комнатой ***. Ремонт кровли над находящейся в ее пользовании комнатой *** Сафонова Л.П. осуществлять не стала. Кровля над иными комнатами, занимаемыми ответчицей, не контактирует с частями кровли над комнатами истицы. После завершения ремонта кровли обеими сторонами, Неподкосовой В.В. был осуществлен монтаж металлического короба дымохода с вентканалом.

Исковые требования Неподкосовой В.В. основаны на том, что ввиду ненадлежащего состояния кровли над частью дома Сафоновой Л.П., в течение длительного времени происходят протечки кровли над находящимися в ее пользовании комнатами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Неподкосовой В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вины Сафоновой Л.П. в заливе помещений, занимаемых Неподкосовой В.В. нет, и потому нет оснований возлагать на нее обязанность осуществить замену кровли, находящейся над принадлежащей ей комнатой. При этом суд правомерно сослался на экспертное заключение *** *** от ***, которым установлено, что причинами протекания кровли над комнатами *** и *** помещения *** дома ***, занимаемыми Неподкосовой В.В. являются: над кухней *** - негерметичность примыкания кровли из листовой стали и стального короба дымохода части дома истицы; над комнатой *** - ненадлежащее устройство поперечного стыка между фрагментами стальной кровли (фрагментом N 1, монтируемым Неподкосовой В.В., и фрагментом N 3, не подвергавшимся замене и выполненным из черной стали). Фрагменты стыкуются внахлест (от 9 см), в то время как должны стыковаться посредством лежачего фальца. Состояние кровли над помещениями дома, занимаемыми ответчиком, не являются причиной протеканий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Истцом они не опровергнуты.

Обоснованно судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы в ***. Из материалов проведенной экспертизы усматривается, что эксперт *** П. имеет необходимые образование и квалификацию для производства подобных экспертиз. Экспертное заключение *** содержит мотивированные и развернутые ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований усомниться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении, были подтверждены экспертом П. в суде апелляционной инстанции. Эксперт подтвердил, что протекание кровли над комнатами истца имеет место, в связи с негерметичностью стыка между фрагментами кровли, а в случае выполнения стыка в виде лежачих фальцев будет обеспечена его герметичность и, следовательно, устранено протекание кровли.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что рекомендации эксперта о необходимости выполнения стыков в виде лежачих фальцев для устранения протекания кровли, не могут быть выполнены, так как в месте стыка кровля выполнена из разного материала (черная сталь и оцинкованная сталь), не обоснованны, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергнуты экспертом П., имеющим соответствующее образование и обладающим специальными познаниями в области строительства. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку работы по замене материала кровли в данной части были выполнены истицей, именно она обязана была обеспечить правильное устройство поперечного стыка между частями кровли, исключающим протекание атмосферных осадков.

В связи с изложенным, объективных оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы о незаконности определения суда от 23.10.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы Неподкосовой В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.12.2011 г. о назначении в рамках настоящего гражданского дела строительно-технической экспертизы и были признаны необоснованными.

Ссылка истца в жалобе на то, что судом не рассмотрен ее отвод эксперту П., несостоятельна, поскольку данных о том, что такой отвод заявлялся в соответствии с требованиями ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Поскольку экспертным заключением установлено, что причиной протеканий не является состояние кровли над помещениями дома, занимаемыми Сафоновой Л.П., вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Неподкосовой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности на Сафонову Л.П. по ремонту кровли, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о заинтересованности суда в исходе дела, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами. При рассмотрении дела, участникам процесса было разъяснено право заявлять отводы в соответствии со ст. 16 ГПК РФ, но данным правом участники процесса не воспользовались.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Правильность выводов суда не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неподкосовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: