Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-340

судебная коллегия Установила:

Шелковникова И.Н. обратилась в суд с иском к Кобловой З.Ю. об установлении спорной границы земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 1966 года ее отцу Шелковникову Н.И. выделили участок под строительство дома. В 1992 году Шелковникову Н.И. постановлением администрации Заворонежского сельского совета Мичуринского района был выделен в собственность земельный участок площадью *** га для ведения личного подсобного хозяйства. *** Шелковников Н.И. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок размером *** га, расположенный в селе *** ***. Она приняла наследство, открывшееся после смерти Шелковникова Н.И., При составлении плана земельного участка владелец смежного земельного участка, расположенного при ***, Коблова З.Ю. отказалась подписать Шелковниковой И.Н. акт согласования смежной границы из-за возникшего спора по расположению данной границы. Просила установить границы земельных участков между домовладениями *** и *** по *** и обязать Коблову З.Ю. не чинить препятствий в согласовании границ земельных участков для оформления наследственных прав.

19.10.2011 г. Шелковникова И.Н. уточнила исковые требования. Просила установить границы земельного участка по координатным точкам, указанным на схеме, выполненной 08.09.2010 года кадастровым инженером ООО "Землемер - М", обязать Коблову З.Ю. не чинить препятствий в согласовании границ земельных участков для оформления наследственных прав.

Коблова З.Ю. обратилась со встречным иском к Шелковниковой И.Н. об установлении спорной границы земельного участка по иным координатным точкам и в понуждении Шелковниковой И.Н. убрать выгребную яму, расположенную между домами. В обоснование своих требований указала, что земельный участок между домами был в общем пользовании, такой порядок сложился еще до покупки ею жилого дома между прежними собственниками и сохранился после. Она свободно проходила вдоль стены своего жилого дома, пользуясь имеющимся боковым выходом на улицу. Однако четыре года назад Шелковниковыми был установлен забор, в результате чего земельный участок между стенами жилых домов оказался у них во дворе, а границей участка ее дома оказалась стена ее дома. В связи с этим она лишена возможности пользования земельным участком. В добровольном порядке установить забор по столбу Шелковников отказался. Из плана земельного участка усматривается, что земельный участок, который находится в фактическом пользовании истицы Шелковниковой, явно превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности истицы. Считает, что увеличение произошло за счет установки забора. Кроме того, не согласна с предложенным вариантом установления границ, а также с нахождением на земельном участке выгребной ямы, установленной с нарушением санитарных норм и правил. Просит установить спорную границу по огороду по координатным точкам, указанным на схеме, составленной кадастровым инженером ООО "Землемер - М", а между домами на расстоянии 1 метра от стены её террасы, для того, чтобы иметь возможность обслуживать стену и сделать отмостку по координатным точкам *** согласно схеме N 1 приложения к заключению эксперта от 09.07.2012 года. Кроме того, просит обязать Шелковникову И.Н. убрать выгребную яму от её дома.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года постановлено установить спорную границу земельных участков, расположенных между домами *** и *** по *** в *** по координатным точкам *** в привязке к схеме, составленной 08.09.2010 года ООО "Землемер - М" и далее по координатным точкам *** согласно схеме N 1 приложения к заключению эксперта N 212/50 от 09.07.2012 года.

Обязать Шелковникову И.Н. убрать выгребную яму, расположенную между домами *** и *** по *** в ***.

В апелляционной жалобе Шелковникова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что дом, проданный Кобловой З.Ю. был построен в 1961 году, а дом Шелковникова Н.И. был построен в 1966 году. В договоре купли-продажи жилого дома от *** г., заключенного между Попковой В.В. и Кобловой З.Ю. указано, что отчуждаемый дом принадлежит Попковой В.В. на основании договора купли-продажи домовладения, удостоверенного исполкомом Заворонежского сельсовета от 29.01.1971 г. Следовательно, Попкова В.А. фактически стала проживать по адресу *** 1971 г. и она не могла утверждать, что *** построен в 1961 г.

Решение суда об установлении границы земельных участков по указанным координатным точкам нарушает ее права как пользователя земельного участка, так как фактическое использование земельного участка началось с 1961 г. Судом не были учтены показания свидетеля Рязанцевой СИ., которая подтвердила, что земельный участок Шелковникову Н.И. был выделен из участка его отца колхозника Шелковникова И.Т., что подтверждается выпиской из протокола заседания правления от 19 апреля 1966 года. Суду была представлена выписка из похозяйственной книги N ***- *** гг., лицевой счет ***, из которой видно что за Шелковниковым И.Т. числился земельный участок - *** кв.м. По ее мнению, площадь земельного участка увеличилась не за счет спорного участка между домами *** и ***, а из-за того, что у Шелковникова И.Т. был изначально большой земельный участок, а именно *** кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу Коблова З.Ю. считает решение суда законным.

Коблова З.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с Шелковниковой И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Крючковой Т.Н. в сумме *** руб. и госпошлины в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что решением суда её требования были удовлетворены полностью.

Определением Мичуринского районного суда от 7 декабря 2012 года с Шелковниковой И.Н. в пользу Кобловой З.Ю. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.

В частной жалобе представитель Шелковниковой И.Н. - Шелковникова В.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Считает незаконным взыскание судебных расходов с Шелковниковой И.Н., поскольку требования сторон удовлетворены частично.

В возражениях на частную жалобу Коблова З.Ю. считает определение суда законным и обоснованным

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Шелковникова И.Н., требуя установить границы земельного участка по стене терассы дома Кобловой З.Ю., в соответствии со схемой, выполненной 08.09.2010 года кадастровым инженером ООО "Землемер-М" не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований. Истцом Шелковниковой И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что установление границы по координатным точкам, указанным в решении суда будут нарушены её права как собственника.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что Шелковниковы с момента покупки дома у Попковой В.В. и до возникновения конфликта в 2010 году никогда не заявляли своих прав на земельный участок, расположенный между домами, не предупреждали ответчика о принадлежности именно им спорного земельного участка. Шелковникова И.Н.

Суд первой инстанции, устанавливая границы земельного участка, обоснованно исходил из того, что право собственности Шелковниковой И.Н. и Кобловой З.Ю. на земельные участки в фактических площадях соответственно : ***. не возникло. По документам за Шелковниковой И.Н. значится *** кв.м., за Кобловой З.Ю. *** кв.м ... Спорная граница между домовладениями, принадлежащими сторонам, ранее не была установлена. Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель Рязанцева С.Н.пояснила, что между домами существовал проход на другую улицу.

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании судом на год постройки дома Шелковниковой И.Н. существенного значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости установления границы земельного участка с учётом возможного доступа Кобловой З.Ю. к левой боковой стене жилого *** для её технического обслуживания.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции учёл размер удовлетворённых требований истца Шелковниковой И.Н.,определив ко взысканию с Кобловой З.Ю. *** рублей, что отвечает принципу разумности, справедливости. Оснований для вмешательства в принятый судебный акт не имеется.

Руководствуясь ст.328,329,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года, определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, частную жалобу Шелковниковой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: