Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-339

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.

судей: Клепиковой Е.А., Самохвалова Ю.Т.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года гражданское дело по иску Фирсова Ал.И. и Фирсова Ан.И. к Лелековой Е.М., Шпикулёвой Т.М., администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района, нотариусу Мичуринского района Бородиной В.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий, признании межевого плана недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительными исправлений, внесенных в свидетельство о праве собственности на землю *** от *** года, выданное Ф.Е.К. согласно которым площадь земельного участка уменьшена *** га, и признании права собственности на земельный участок площадью ***,

по апелляционной жалобе Лелековой Екатерины Михайловны на решение Мичуринского районного суда от 13 января 2011 года

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ***, наследниками Ф.Е.К., умершей ***, являются: на *** доли имущества - ее сын Фирсов Ал.И., на *** доли - ее сын Фирсов Ан.И ... Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка площадью *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: *** (в настоящее время номер дома - ***).

Собственником земельного участка площадью *** га при соседнем домовладении *** по *** на основании свидетельства *** о праве собственности на землю от *** являлся К.М.Е. умерший *** Согласно справке администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района от ноября 2008г., проживает и зарегистрирована по данному адресу одна Королева А.П.

Фирсов Ал.И. и Фирсов Ан.И. обратились с иском в суд к Королевой А.П., Новоникольскому сельсовету Мичуринского района, нотариусу Мичуринского района Бородиной В.И. в котором просили:

устранить препятствия в пользовании земельным участком и установив его границы, признать план межевания границ земельного участка и акт установления и согласования границ земельного участка от 27.06.2001 года не соответствующим требованиям инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 5.04.1996года);

признать недействительными исправления, внесенные в свидетельство о праве собственности на землю *** от ***, выданное Ф.Е.К., согласно которым площадь земельного участка уменьшена с *** га; признать недействительным свидетельство о праве на наследство; признать за ними право собственности на земельный участок площадью *** га по адресу: ***.

В обосновании заявленных требований указали, что Королева А.П., проживая в соседнем ***, чинит им препятствия в пользовании земельным участком. Принадлежащий им земельный участок условно разделен на две половины, часть земельного участка, занятого огородами находится за домом и надворными постройками, вторая часть расположена перед домом. Спор возник о принадлежности и порядке пользования земельным участком, находящимся перед домом. Указывают, что изначально в пользовании их матери Ф.Е.К. находился земельный участок площадью *** га. Это подтверждается свидетельством *** от ***, затем ей было выдано свидетельство на землю *** от *** на *** га. *** Ф.Е.К. умерла, после чего возникла необходимость в межевании земельного участка. 4.08.2001 года специалистом по земельным ресурсам был составлен план межевания границ, при составлении которого он произвольно по своему усмотрению провел границу между земельными участками, в результате чего у них осталось *** часть земельного участка, используемого ими в качестве подъезда к дому, вторая часть отошла ответчику. План земельного участка нельзя считать действительным, поскольку он был подписан не ими, а Фирсовой А.Я. Вторая часть отошла ответчику. В связи с этим общая площадь участка уменьшилась и стала составлять *** га. Впоследствии глава администрации Новоникольского сельсовета внесла исправление в правоустанавливающий документ. Установленные границы земельного участка с ними не согласовывались. План межевания границ земельного участка не был подписан ими, его подписало третье лицо, которому доверенность на право подписи не выдавали. Истец Фирсов Ан. И. свидетельство о праве на наследство по закону от *** не получал, свою подпись у нотариуса не учинял, о том, что такое свидетельство имеется, узнал в 2009 году.

В дальнейшем истцы изменили требования, ими заявлено требование к Новоникольскому сельсовету Мичуринского района о признании недействительными исправлений, внесенных в свидетельство о праве собственности на землю *** от ***, выданное Ф.Е.К., согласно которым площадь земель уменьшена с *** га и признании права собственности на землю. В связи с этим, были освобождены от участия в деле в качестве ответчиков Королева А.П., нотариус Мичуринского района Бородина В.И. Просили суд признать недействительным исправление, внесенное в свидетельство о праве собственности на землю *** от ***, выданное Ф.Е.К., согласно которому площадь земельного участка уменьшена с *** га. Также просили признать право собственности на земельный участок площадью ***.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 января 2011 года Королева А.П., нотариус Бородина исключены из числа ответчиков по делу, ответчиком признан Новоникольский сельсовет.

Решением Мичуринского районного суда от 13.01.2011 года признаны недействительными исправления, внесенные в свидетельство о праве собственности на землю *** от ***, выданное Ф.Е.К., согласно которым площадь земельного участка уменьшена с *** га. Этим же решением за Фирсовым Ал.И. признано право собственности в порядке наследования на *** доли земельного участка площадью *** кв.м. и за Фирсовым Ан.И. право собственности на *** доли земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: ***.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 2011 года гражданское дело с кассационной жалобой Лелековой Е.М. на решение Мичуринского районного суда от 13 января 2011 года было снято с кассационного рассмотрения и направлено в тот же суд для решения вопроса о процессуальном правопреемстве. Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2012 года суд допустил процессуальное правопреемство после умершей Королёвой А.П. и произвёл замену стороны. В качестве ответчиков по делу допущены Лелекова Е.М., Шпикулёва Т.М.

В апелляционной жалобе Лелекова Е.М. не согласна с решением суда, считает его незаконным. Указывает, что определением Мичуринского районного суда от 13 января 2011 года из числа ответчиков исключена Королева А.П., нотариус Мичуринского района. Данное определение выносилось в их отсутствие, им не направлялось в связи, с чем они были лишены возможности заявить ходатайство о привлечении Королевой А.П. в качестве третьего лица. Указанным определением суд лишил их права на защиту их прав и законных интересов. Свидетельство о праве на наследство было получено истцами 10.08.2001 года, зарегистрировано в Новоникольском сельском совете 26.11.2002 года. При предоставлении правоустанавливающих документов нотариусу на наследственное имущество Фирсовым было известно о том, что их права на земельный участок нарушены, но своевременно они в суд не обратились. По мнению автора жалобы, срок исковой давности на момент подачи истцами искового заявления был пропущен. Вопрос о восстановлении срока они не ставили. Судом не учтено то обстоятельство, что на протяжении ряда лет еще с наследодателем Ф.Е.К. сложился определенный порядок пользования земельного участка, и установление его границ проводилось с учетом интересов Ф.Е.К.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фирсова Ал. И. - Фирсова А.Я. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании истец Фирсов Ан.И., представитель истца Фирсова А.И.-Фирсова А.Я. настаивают на рассмотрении заявленных требований в полном объёме, пояснив, что в Мичуринском районном суде находится на рассмотрении дело по иску Фирсовых к Королёвой об установлении границ земельного участка и устранении препятствий.

Истец Фирсов Ан.И. пояснил, что от требований о признании свидетельства о праве на наследство незаконным он не отказывался и настаивает на их рассмотрении.

Лелекова Е.М. пояснила, что суд необоснованно рассмотрел дело только в части признания незаконным внесения исправления в свидетельство о праве собственности на землю. Суд первой инстанции необоснованно исключил Королёву из числа ответчиков, лишив тем самым возможности осуществлять защиту своих прав.

Представитель Лелековой Е.М. поддержал возражения ответчика.

Рассмотрев дело, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения как постановленного с грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч 3. ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, Фирсовы предъявили требования: устранить препятствия в пользовании земельным участком, установить его границы, признать план межевания границ земельного участка и акт установления и согласования границ земельного участка от 27.06.2001 года не соответствующим требованиям инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 5.04.1996года);

признать недействительными исправления, внесенные в свидетельство о праве собственности на землю *** от ***, выданное Ф.Е.К., согласно которым площадь земельного участка уменьшена с *** га; признать недействительным свидетельство о праве на наследство; признать за ними право собственности на земельный участок площадью *** га по адресу: ***.

Решение суда принято лишь по требованиям о признании недействительным внесение исправлений в свидетельство о праве собственности на землю и признании права собственности на земельный участок площадью *** га.

27 декабря 2010 года в Мичуринский районный суд Тамбовской области от истцов поступило заявление "об изменении исковых требований" в котором просят суд исключить Королёву А.П. и нотариуса Бородину из числа ответчиков и рассмотреть дело в части признания недействительным исправления в постановление администрации Новоникольского сельского Совета N 14 от 29.07.1992 года, которым Ф.Е.К. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 января 2011 года Королева А.П., нотариус Бородина исключены из числа ответчиков по делу, ответчиком признан Новоникольский сельсовет.

Действие суда по исключению Королёвой А.П. и нотариуса Бородиной из числа ответчиков не основано на нормах гражданско-процессуального кодекса.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении дела лишь в части требований истцов о признании недействительным исправление в свидетельство о праве собственности на землю и признании права собственности на земельный участок руководствовался ст. 39 ГПК РФ и расценил заявление истцов как изменение исковых требований. Выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Фактически истцы не изменили ни предмет, ни основание иска, а настаивали на рассмотрение отдельно взятых материально-правовых требований о внесении исправлений в свидетельство о праве собственности на землю и признании права собственности на земельный участок.

Суд, при таких обстоятельствах, обязан был уточнить волеизъявление истцов относительно других требований и разрешить спор в зависимости от распорядительных действий истцов.

В суде апелляционной инстанции, истцы настаивают на рассмотрение дела в полном объёме.

Учитывая, что требования истцов не рассмотрены по существу в полном объёме и решение по ним не принималось, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе рассматривать требования, которые не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку, в противном случае, будут нарушены права другой стороны на судебную защиту, судебная коллегия приходит выводу об отмене судебного решения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: