Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-337

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года дело по иску Казаковой О.В. к Казакову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казакова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Казакову Н.В. о признании его утратившим право на проживание и снятии с регистрационного учета, указав, что в сентябре 2004 г. Казаков Н.В. заключил с администрацией Первомайского поссовета Первомайского района договор социального найма жилого помещения N *** р.п.Первомайский Первомайского района Тамбовской области. В качестве членов семьи он вселил в предоставленное ему жилое помещение супругу истца Казакову О.В. и двоих несовершеннолетних детей. Затем в конце 2008г., фактически прекратив брачные отношения с истицей Казаков Н.В., выехал из квартиры на другое место жительства. С тех пор в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, отношений с членами семьи не поддерживает. Ссылаясь на данные обстоятельства, Казакова О.В. обратилась в суд с иском о признании Казакова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2012 года иск Казаковой О.В. был удовлетворен. Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Сухарев Е.К., действующий на основании ст.50 ГПК РФ как представитель ответчика, место жительства которого неизвестно.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчик с декабря 2008 года не проживает в вышеуказанной квартире, выехал добровольно и его отсутствие носит постоянный характер. Какие-либо препятствия в пользовании данным жилым помещением со стороны истицы Казакову Н.В. не чинятся. Суд посчитал, что ответчик, добровольно выехав из жилого помещения, не известил об этом наймодателя, что свидетельствует об отказе Казакова Н.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С данным решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене.

Указывал, что

действительно между ним и истцом Казаковой О.В. в 2008 году фактически прекращены брачные отношения, так как он уехал на заработки в Волгоградскую область, но постоянно приезжал по месту своего жительства, где находятся его вещи. На содержание жилого помещения и для оплаты коммунальных услуг, он постоянно перечисляет путем почтового перевода денежные средства. В спорной квартире он за свой счет делал реконструкцию. С 16 февраля 2012 года по 24.07.2012 года находясь под следствием, содержался под стражей, с 24.07.2012 года по 14.11.2012 года находился под домашним арестом, вследствие чего в указанные периоды времени не имел реальной возможности выехать по месту жительства.

После домашнего ареста он приехал по месту своего жительства, однако истец Казакова О.В. скрыла от него факт подачи данного иска, а также обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе.

Указывает, что истцу был известен адрес его временного места пребывания, поскольку она получала деньги почтовым переводом, однако истец умышленно скрыла это от суда, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном процессе. О существовании решения он узнал случайно, встретив Казакову О.В. в суде.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований истца Казаковой О.В. по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 января 2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вышеуказанное решение судом Первомайского района принято в нарушение п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ в отсутствие ответчика Казакова Н.В. не извещенного о месте и времени судебного заседания.

При этом судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о неизвестности места жительства ответчика Казакова Н.В. основанным на сокрытии истцом Казаковой О.В. места жительства ответчика, поскольку ответчиком представлены неоспоримые доказательства того, что истец Казакова О.В. получала денежные переводы от ответчика, поступающие согласно представленным квитанциям с г. Киржач.

Кроме того, 27 июня 2012 г. ответчик зарегистрирован временно по месту пребывания в Киржачском районе в связи с возбуждением против него уголовного дела. Дети сторон вели с ответчиком переписку в период нахождения его под арестом, в обоснование чего ответчиком суду апелляционной инстанции были представлены письма. Таким образом, на день обращения Казаковой О.В. в суд с вышеуказанным иском в ноябре 2012 г. место жительства ответчика ей было известно.

Рассматривая предъявленные к Казакову Н.В. требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом Казаковой О.В. заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что он не проживает в спорной квартире постоянно с декабря 2008 г., никаких его вещей и другого имущества в квартире нет, намерений возвратиться и пользоваться жилым помещением у него также нет.

Все коммунальные услуги оплачивает она, утверждает, что отсутствие ответчика в квартире носит не временный, а постоянный характер, в связи с переездом его на новое место жительства в другую область и создание им там новой семьи.

Однако данные требования не основаны на материалах дела.

Так, частью 3 ст. 83 ЖК РФ определяет, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из содержания приведенного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и его односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

Обосновывая свои исковые требования, истец Казакова О.В. указывает на добровольный и постоянный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, его отказ от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вступлением в брак.

Однако достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств в данной части истцом не представлено.

Ответчиком указывается на то, что он выехал из спорной квартиры в связи с работой во Владимировскую область, ввиду отсутствия таковой по месту жительства и по договоренности с истцом Казаковой О.В., что истцом не оспаривается.

Истцом не оспаривается, что раздел имущества между супругами не произведен.

Более того, истцом Казаковой О.В. фактически не оспорен довод ответчика о том, что между сторонами после расторжения брака была договоренность о сохранении за ответчиком жилой площади, в связи, с чем он вносил плату за коммунальные услуги.

Так, истцом Казаковой О.В. в судебных заседаниях ( л.д. 133) не оспаривался факт признания ею права на проживание ответчика в спорной квартире, когда она указала, что ответчик после того, как уехал на заработки, приезжал и ночевал в спорной квартире. Ночевал он в ней даже тогда, когда испортились отношения. Утверждает, что он мог бы ночевать в квартире по его желанию. Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с утверждениями ответчика, что ночевать в спорной квартире он прекратил, после того, как истец запретила ему это и обратилась в милицию. В связи, с чем он стал приходить только к детям.

Истицей не оспорен тот факт, что между детьми и ответчиком поддерживаются теплые отношения и ответчиком представлены письма детей в его адрес, даже тогда когда он вступил в брак, и находился в следственном изоляторе.

Судебная коллегия к пояснениям истца Казаковой О.В. в указанной части относится критически, поскольку доводы истца являются противоречивыми в указанной части, с одной стороны истец признает право за ответчиком на спорное жилье, а с другой, просит признать его утратившим право на проживание.

Более того, истицей не оспорен тот факт, что между детьми и ответчиком поддерживаются теплые отношения.

Кроме того, по мнению судебной коллегия желание ответчика сохранить за собой право на жилье и наличие договоренности об этом с истцом подтверждается такими объективными данными, как внесение платы за коммунальные услуги.

В частности из пояснений судебного пристав-исполнителя Бородулиной Н.М. и представленных документов видно, что задолженность по алиментам была погашена ответчиком в июне 2010 г., размер алиментов 33% составляли в сумме *** руб. *** коп. То есть, с июня 2010 г. у ответчика задолженности по алиментам не было до февраля 2012 г. ( до момента его задержания ). Данный размер алиментов истцом Казаковой О.В. не оспорен. Однако, согласно представленным ответчиком квитанциям, он, помимо алиментов, оплачивал коммунальные услуги, в том числе с его слов оплатил долг по коммунальным услугам в октябре 2010 г. - *** руб.

Действительно, согласно квитанциям за июль 2010 г. оплата произведена вместо положенных алиментов в сумме *** руб., *** коп.- в размере *** руб.; в августе 2010 г. - *** руб.; в сентябре 2010 г. - *** руб., в октябре 2010 г. тремя квитанциями - *** руб., *** руб. и *** руб. Двумя квитанциями оплата произведена за ноябрь, декабрь 2010 г. соответственно по *** руб. + *** руб. за каждый месяц. За январь и февраль 2011 г. оплата произведена тремя квитанциями на общую сумму *** руб., в марте 2011 г. - *** тысяч руб., за апрель - май 4-мя квитанциями - *** руб. и т. д. Последняя оплата произведена 02.03.2012 г. в размере *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями истца Казаковой О.В. о том, что сверх размера алиментов, ответчик платил задолженность, а также вносил суммы в счет подарков детям на день рождения, поскольку, как следует из представленных квитанций данная оплата носила систематический характер.

О намерении сохранить за собой право на спорную жилую площадь указывает и тот факт, что ответчик из спорной квартиры не выписался, а прописан в Киржачском районе по временной регистрации лишь в связи с возбуждением уголовного дела и по причине избрания меры пресечения.

Более того, ответчик заявляет, что намерен возвратиться в Первомайский район для проживания, так как фактически оплата за труд с Киржачском районе такая же, как и в Первомайском районе Тамбовской области.

Иных доказательств того, что отсутствие ответчика Казакова В.Н. в спорном помещении носит постоянный, а не временный характер истцом в судебное заседание не представлено. Доводы ответчика истцом Казаковой О.В. не опровергнуты и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ею не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судебной коллегией не был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства. Выезд ответчика не носит постоянный характер, о чем свидетельствует то, что ответчик не вывез свои вещи, не приобрел в собственность какое-либо недвижимое имущество. В спорном жилом помещении ответчик сохраняет регистрацию, исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения, намерен возвратиться на постоянное место жительства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, ответчик Казаков Н.В. не отказался в добровольном порядке от договора социального найма спорного жилого помещения, несет расходы по его содержанию и по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответственно его отсутствие в спорном жилом помещении нельзя признать постоянным.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец явно чинил препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться жилым помещением ( нет обращений в соответствующие органы), однако, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, отсутствие совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствие доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного и постоянного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку стороной истца не представлена достаточная совокупность доказательств совершения Казаковым В.Н. действий, свидетельствующие о расторжении им договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, то исковые требования к нему о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

При таком положении не имеет существенного значения его вступление в новый брак.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2012 года по данному делу отменить.

В иске Казаковой О.В. к Казакову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N *** в доме N *** по ул. *** Тамбовской области и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Апелляционную жалобу

Казакова Н.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: