Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-335

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Невзорова Е.Ф. работала в должности начальника Мордовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от ***. N *** к Невзоровой Е.Ф. применено дисциплинарное взыскание-выговор. В качестве оснований для применения взыскания указано, что являясь начальником Мордовского РО ФССП России по Тамбовской области ненадлежащем образом осуществляла контроль за работой судебных приставов-исполнителей, что привело к тому, что во втором полугодии 2011г. и текущем 2012г. в Мордовском РО ФССП России по Тамбовской области складывалась отрицательная динамика по выполнению прогнозных и плановых показателей. Кроме того, не был исполнен План устранения недостатков, выявленных в ходе комплексной проверки.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности Невзорова Е.Ф. обратилась в суд с иском к УФССП по Тамбовской области об отмене указанного приказа, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании требований указав, что приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от *** N *** является незаконным и необоснованным, так как не указано, какой именно проступок она совершила, дата его совершения. Не приведены примеры того, что ею не было исполнено, с указанием времени, места и обстоятельств совершения. Кроме того, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее 1 месяца со дня его обнаружения и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Указывает на то, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от нее письменного объяснения и при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка, степень её вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок. Вместе с тем, она является ветераном службы УФФСП по Тамбовской области, имеет ряд наград и благодарностей.

Ссылается на то, что на момент проведения комплексной проверки несколько судебных приставов-исполнителей уволились, а она сама длительное время болела, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2012 года приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от *** N *** о наложении дисциплинарного взыскания- в виде выговора на Невзорову Е.Ф. признан незаконным с момента его принятия и отменен.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу Невзоровой Е.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы приставов по Тамбовской области - Пачин П.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что по фактам, изложенным в служебной записке от 27 февраля 2012г., о том, что со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава Мордовского районного отдела судебных приставов отсутствует должный контроль за устранением в полном объеме недостатков и нарушений, выявленных в ходе комплексной проверки, была проведена служебная проверка 02 марта 2012 года. В результате которой, было установлено, что в целях устранения, выявленных комплексной проверкой нарушений и недостатков Невзоровой Е.Ф. был разработан План устранения недостатков и нарушений, но из 35 пунктов плана не было выполнено 15, причина невыполнения оставшихся 15 пунктов плана судом не выяснялась. Вывод суда о том, что приказом Управления от *** N *** была назначена служебная проверка в отношении начальника старшего судебного пристава Мордовского районного отдела Невзоровой Е.Ф. по служебной записке председателя комиссии -Якушина О.В. от 27 февраля 2012 года, которая еще не была назначена, противоречит обстоятельствам дела. Якушин О.В. был назначен председателем комиссии 02 марта 2012 года, служебная записка была написана им как председателем комиссии по проведению контрольной проверки Мордовского районного отдела, а не как председателем служебной проверки в отношении Невзоровой Е.Ф.

Не может быть принят во внимание вывод суда первой инстанции о том, что в отношении Невзоровой Е.Ф. дважды применено дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, так как приказом Управления N *** от *** применено взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии за ненадлежащую организацию работы судебных приставов-исполнителей, явился следствием ненадлежащей организацией Невзоровой Е.Ф. работы Мордовского районного отдела судебных приставов в период

до июля 2011 года. Привлечение Невзоровой к дисциплинарной ответственности приказом Управления от *** N *** послужило ненадлежащее организация работы

после июля 2011 года.

Кроме того, удовлетворяя требования Невзоровой Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не указал, чем именно подтверждено наличие нравственных страданий, понесенных Невзоровой Е.Ф. в связи с изданием приказа.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Удовлетворяя иск Невзоровой Е.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований законодательства, обязывающего работодателя создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Из изложенного следует, что ненадлежащее исполнение государственным служащим своих обязанностей будет иметь место тогда, когда работник, имея все возможности для выполнения своих трудовых обязанностей, умышленно виновно их не исполняет.

Из приказа о наказании истицы N *** (л.д.17) следует, что она ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, виновно, без уважительных причин в период с июля по декабрь 2011 года.

Нарушения выразились в неисполнении Плана устранения недостатков, выявленных в ходе комплексной проверки, а также в ненадлежащей организации деятельности и осуществления контроля за работой судебных приставов. По мнению работодателя, эти нарушения явились причиной "отрицательной динамики по выполнению прогнозных и плановых показателей", в результате чего отдел занимает одно из последних мест.

Исследуя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частичное неисполнение Плана устранения недостатков имело место, но при этом виновным эти нарушения признать нельзя, т.к. с сентября 2011 года по 14 апреля 2012 года Невзорова болела, а из шести судебных приставов-исполнителей по штату, пятеро уволились в период с апреля по июль 2011 года. Принятые в августе 2011 года сотрудники по оценке самого работодателя имели низкое знание законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей Невзоровой было вызвано причинами объективного характера.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о том, что истица была за одно и то же нарушение наказана дважды.

Из текста приказа N *** от *** (л.д. 159-160) следует, что истица была наказана за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в том, что она не обеспечила необходимый уровень организации работы судебных приставов-исполнителей, а также не осуществила в полной мере контроль за их деятельностью.

Однако, при этом работодатель не указал время совершения дисциплинарного проступка.

Приказом N *** (л.д.17) от *** года период ненадлежащего исполнения обязанностей определен с июля 2011 по декабрь 2011 года.

Таким образом, в обоих приказах июль 2011 года значится как месяц ненадлежащего исполнения обязанностей. Каких-либо доказательств того, что Невзорова приказом N *** наказана за нарушения, совершенные до июля 2011 года, суду представлено не было. Вменение же в вину Невзоровой ненадлежащее исполнение обязанностей в период с сентября по декабрь 2011 года вообще лишено всякого смысла, поскольку в указанный период истица была больна и по этой причине в принципе не могла совершать никаких дисциплинарных проступков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что законным и обоснованным приказ N *** от *** признать нельзя.

Размер компенсации морального вреда судом определен верно, исходя из требований разумности и справедливости. Судом учтены все обстоятельства дела: объем и характер причиненных физических и нравственных страданий работнику, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истицы. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Судебных приставов по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи