Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Михайловой Т.В. к Захарову А.А., администрации Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области, нотариусу Инжавинского района Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области (Инжавинский отдел) об отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок, отмене свидетельства о праве собственности на наследство, отмене регистрации права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Захарова А.А.

на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к Захарову А.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный в с. *** Инжавинского района Тамбовской области по ул. *** д.N ***, указав, что согласно договору купли-продажи от 20 февраля 1993 года она является собственником жилого дома N ***, расположенного в с. *** по ул. ***. Приусадебный участок находился в её пользовании, она платила земельный налог в сельский совет. В 2011 году она узнала, что земельный участок при доме принадлежит Захарову А.А. В администрации Караульского сельсовета ей объяснили, что указанный земельный участок в 1992 году был передан в собственность её сожителю Захарову А.А., а поскольку в 2010 году Захаров А.А. умер, его отец принял наследство, зарегистрировал своё право собственности на земельный участок. Передачей в собственность её сожителю Захарову А.А. приусадебного земельного участка нарушено её право на приобретение в собственность земельного участка. Свидетельство о праве собственности на земельный участок Захарову А.А., который не был собственником жилого дома N ***, выдано без законных оснований.

В ходе разбирательства дела Михайлова Т.В. исковые требования уточнила, просила признать право собственности на земельный участок площадью 875 кв.м., поскольку после проведения предварительного межевания было установлено, что земельный участок при доме составляет 875 кв.м.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2012 года исковые требования Михайловой Т.В. удовлетворены. Признано право собственности Михайловой Т.В. на земельный участок, расположенный в с. *** на ул. *** д.N ***, кадастровый номер участка ***, площадью 875 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В апелляционной жалобе Захаров А.А. просит отменить решение Инжавинского районного суда, указывая, что ему на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок площадью 2816 кв.м., кадастровый номер ***, перешедший ему от его сына Захарова А.А., умершего в 2010 году, что подтверждается свидетельством о праве на наследуемое имущество. Земельный участок ранее принадлежал его сыну на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21 августа 1992 года N ***. Считает, что суд незаконно признал право собственности за Михайловой Т.В. на часть его земельного участка, при этом, не признавая факт вступления им в наследство несостоявшимся или недействительным, не принял свидетельство от 21 августа 1992 года N *** как правоподтверждающий документ, не назначил специальных экспертиз по определению границ земельного участка, из которого он выделил 875 кв.м.

Суд первой инстанции проигнорировал названные документы, план земельного участка, представленный Михайловой Т.В., не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как составлен без его участия и участия собственников смежных земельных участков. В доме, где был зарегистрирован и проживал сын Захарова А.А., Михайлова Т.В. до момента его смерти не появлялась 15 лет и каких-либо притязаний на имущество не предъявляла. После смерти сына Михайлова Т.В. сломала замок, самовольно проникла в дом и без его - Захарова А.А. разрешения стала пользоваться унаследованным имуществом. Право собственности Михайловой Т.В. на дом N *** по ул. *** с. *** не может подтверждаться договором купли-продажи от 20 февраля 1993 года, так как в этом договоре невозможно определить какой именно дом продан Михайловой Т.В. и по какому адресу он расположен. В иске Михайлова Т.В. заявляла, что имеет право на приобретение земельного участка, ссылаясь на ст.36 Земельного кодекса РФ, регулирующую предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, тогда как земельный участок ранее находился в собственности его сына, следовательно, ст.36 Земельного кодекса РФ к данному случаю никакого отношения не имеет. Кроме того Михайловой Т.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который начал течь с 20.02.1993г.

В возражениях на апелляционную жалобу Захарова А.А. Михайлова Т.В. просит решение Инжавинского районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании апелляционного определения апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 февраля 2013 года в связи с нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при принятии решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции Михайлова Т.В. увеличила заявленные требования требованиями об отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок, отмене свидетельства о праве собственности на наследство, отмене регистрации права на земельный участок и данные требования были приняты к производству суда.

В судебном заседании истица Михайлова Т.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что до 2011 года никто не говорил ей, что земельный участок при доме принадлежит её сожителю, налоги за землю и имущество платила она, но в 2011году, когда она пришла платить земельный налог ей сказали, что не она хозяйка участка, а отец её сожителя.

Представитель истицы Чекирда Н.Б. поддержала позицию своего доверителя и пояснила, что доводы о пропуске Михайловой Т.В. срока исковой давности не подтверждаются решением суда.

Представитель ответчика администрации Караульского сельсовета - глава сельсовета Гальцева Л.В. в судебном заседании сообщила, что согласно похозяйственным книгам с 1983 года проживающими в доме *** по ул. *** с. *** (до 1998 года село не имело нумерации домов и улиц) числились Михайлова Т.В. с двумя детьми и её сожитель Захаров А.А., который и был указан главой хозяйства. Все записи в похозяйственной книге производились со слов проживающих в хозяйстве лиц, в браке Михайлова Т.В. и Захаров А.А. не состояли, но все считали их одной семьёй.

Представитель ответчика Захарова А.А. Луканкин А.Г. настаивал на пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд, который, по его мнению в настоящее время, начал течь с 2005 года, что установлено решением Инжавинского районного суда от 18.09.2012г. Также Луканкин А.Г. выразил сомнения в наличии права собственности на дом только у Михайловой Т.В., поскольку в администрации Караульского сельсовета за тем же регистрационным номером имеется другой договор, согласно которому колхоз " ***" безвозмездно передал дом в собственность не только Михайловой Т.В., но и Захарову А.А. и Михайлову А.А.

Представитель ответчика Захарова А.А. Луканкина Т.А. поддержала доводы Луканкина А.Г.

Нотариус Инжавинского района Юшпрах Л.А. пояснила в судебном заседании, что не является надлежащим ответчиком по делу. Как ей известно из своей практики, у многих граждан на территории района возникла такая ситуация, когда земля оформлена на одно лицо, а дом - на другое. Кроме того, передавая землю в собственность и указывая в свидетельстве о праве на землю площадь передаваемого в собственность участка, гражданину фактически передавались несколько самостоятельных земельных участков, общая площадь которых как раз и составляла площадь, указанную в свидетельстве. Впоследствии земельному участку при доме присваивался один кадастровый номер, площадь этого участка соответствовала сумме площадей всех участков. После проведения межевания в соответствии с действующим законодательством кадастровый номер присваивается каждому из участков. Такая ситуация и у Захарова А.А. для оформления наследства он предоставил свидетельство о праве на земельный участок площадью 2816кв.м, адрес участка указан по адресу дома, имеет участок один кадастровый номер, тогда как фактически Захарову А.А. принадлежит на праве собственности четыре участка общей площадью 2816кв.м.

Управление Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве настаивало на том, что не является надлежащим ответчиком по делу и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Анализируя объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, признания права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно протоколу N *** заседания правления колхоза " ***" от 22.01.1981г. правлением было принято решение выдать Михайловой Т.В. новый построенный дом (вселить на общих основаниях). В этот период Михайлова Т.В. имела двух детей А.А ... и М.А.., в браке не состояла. В 1983г., как следует из похозяйственных книг с. *** и объяснений лиц, участвующих в деле, Михайлова Т.В. с детьми вселилась в названный дом, куда также вселился Захаров А.А., с которым Михайлова Т.В. стала совместно проживать, в похозяйственных книгах Захаров А.А. указан главой хозяйства, брак между Михайловой Т.В. и Захаровым А.А. не регистрировался.

В связи с проводимой в стране в 1990г.г. земельной реформой администрация Караульского сельского Совета Инжавинского района (в настоящее время администрация Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области) начала принимать решения о передаче земельных участков, находящихся в пользовании жителей села, в собственность их пользователям.

Действующим на период передачи спорного земельного участка в собственность Захарова А.А. Земельным кодексом РСФСР и иными нормативными правовыми актами предусматривался заявительный характер предоставления земли в собственность граждан, в действительности же земельные участки передавались администрацией сельсовета практически всем гражданам села, имеющим в пользовании земельные участки, независимо от подачи таких заявлений.

Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что какая-либо проверка либо работа по установлению права лица, пользующегося земельным участком, на приобретение его в собственность не проводилась и земельные участки передавались в собственность любого из совершеннолетних лиц, проживающих в доме, земельный участок при котором предполагалось передать в собственность, как правило, в собственность лица, указанного в похозяйственной книге главой хозяйства.

При этом в пользовании граждан, как правило, находился земельный участок при доме и под надворными постройками, а также другой земельный участок (возможно не один) для ведения личного подсобного хозяйства или огородничества. Передавая данные участки в собственность гражданина их использующего, в свидетельстве на право собственности на землю указывалась общая площадь всех передаваемых участков, о том, что гражданину переданы фактически несколько участков, а не один, свидетельствовала оборотная сторона названного свидетельства, где имелся так называемый план земельного участка - графическое изображение с размерами в масштабе всех передаваемых участков.

Из свидетельства "на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей" N ***, выданного 21 августа 1992г. администрацией Караульского сельского Совета на основании (как указано в свидетельстве) решения Караульской администрации от 07 июня 1992г., Захарову А.А. предоставлено в собственность бесплатно всего земель 2816кв.м, в том числе 1816 кв.м сельхозугодий: из них 1768 кв.м пашни и 48кв.м многолетних насаждений, и 1000кв.м прочих угодий. Оборотная часть свидетельства содержит план, из которого следует, что переданная земля представляет собой четыре участка: два участка площадью 660кв.м и 340кв.м под домом с надворными постройками и через дорогу под надворными постройками соответственно, один участок пашни площадью 1768кв.м и участок площадью 48кв.м - сад.

Исходя из объёма заявленных истицей требований (в пределах которых в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд и рассматривает дело) усматривается, что Михайлова Т.В. оспаривает право ответчика лишь на два земельных участка: под домом с надворными постройками и через дорогу под надворными постройками (их площадь согласно свидетельству составляет 1000кв.м = 660кв.м + 340кв.м), в связи с чем провела предварительное их межевание и предоставила план, согласно которому в настоящее время два этих участка представляют собой один многоконтурный земельный участок площадью 875кв.м, имеющий кадастровый N ***.

Из анализа и смысла действующего на период передачи спорной земли в собственность законодательства: ст.ст.4, 8 Закона РСФСР "О земельной реформе", постановления Президиума ВС РСФСР и СМ РСФСР N891-1 от 15.03.1991г. "О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы в РСФСР", п.14 Указа Президента РФ N323 от 27.12.1991г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", ст.ст.7, 11, 23, 30 Земельного кодекса РСФСР, следует, что земельные участки, занятые жилыми домами с надворными постройками, ни для одного из видов использования, указанных в законе, не могли быть переданы в собственность посторонним людям по отношению к гражданам, владеющим названными жилыми домами на законных основаниях.

Следовательно, с учётом того, что дом (в настоящее время имеющий N *** по ул. *** с. ***, иного Михайловой Т.В. никогда не предоставляли), расположенный на спорном земельном участке, колхозом " ***" предоставлялся Михайловой Т.В., вселившейся в дом и в нём проживающей, она пользовалась земельным участком как при доме, так и под надворными постройками (через дорогу от дома), законных оснований передавать эти земельные участки в собственность Захарову А.А., хоть и проживавшему совместно с Михайловой Т.В., однако формально к семье Михайловой Т.В. отношения не имеющему, у администрации Караульского сельсовета не было.

Правом получения названных земельных участков в собственность бесплатно, в силу вышеприведённого законодательства, обладала только Михайлова Т.В., в связи с чем её требования о признании права собственности на земельный участок площадью 875кв.м, расположенный в с. *** Инжавинского района по ул. *** д. ***, подлежат удовлетворению.

Поскольку правоустанавливающий документ - свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N *** - в части двух земельных участков: под домом с надворными постройками и через дорогу под надворными постройками (представляющих собой в настоящее время один многоконтурный земельный участок площадью 875кв.м), выдан на имя Захарова А.А. без законных оснований, то в этой части свидетельство подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что спорный земельный участок в соответствии с вышеизложенным не мог принадлежать на праве собственности Захарову А.А., то в силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ, он и не может входить в состав наследственного имущества после его смерти 01.01.2010г.

При таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Инжавинского района на имя Захарова А.А. - наследника Захарова А.А., также подлежит признанию недействительным в части земельного участка площадью 875кв.м.

Законных оснований для признания вышеназванных свидетельств недействительными в полном объёме не имеется, поскольку как было указано выше Михайлова Т.В. оспаривает право Захарова А.А. лишь в части земельного участка при доме и под надворными постройками и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования об отмене регистрации права Захарова А.А. на земельный участок не требуют разрешения по существу, т.к. являются излишне заявленными: когда в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, такое решения являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП (п.52 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы представителей ответчика Захарова А.А. о том, что договор купли-продажи строения от колхоза " ***" Михайловой Т.В. от 20.02.1993г. не подтверждает права собственности Михайловой Т.В. на дом на спорном земельном участке, поскольку имеет некоторые недостатки, и кроме того имеется договор между теми же лицами на безвозмездную передачу того же дома от 26.12.1994г., где сказано, что дом передаётся и в собственность Захарова А.А., не могут повлиять на выводы суда и являться основанием к отказу в удовлетворении требований истицы.

Приобретение в собственность Михайловой Т.В. дома, предоставленного колхозом " ***", имело место позже передачи в собственность земельного участка под домом, и кроме того указанные договоры прежде всего подтверждают то обстоятельство, что колхоз " ***" законным владельцем и пользователем дома считал Михайлову Т.В., которой и предоставил возможность приобрести дом в собственность, справки представленные Михайловой Т.В. подтверждают, что дом был приобретён ею за денежные средства, но не безвозмездно. Оба договора имеют указание на то, что дом передаётся в собственность покупателя, под которым в договоре определена Михайлова Т.В., более того, необходимо отметить, что в судебном порядке право собственности Михайловой Т.В. на дом, приобретённый ею у колхоза " ***", никем не оспорено.

Длительное не проживание в доме Михайловой Т.В. какого-либо правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Указание на то, что границы земельного участка не согласованы в установленном законом порядке также не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку при возникновении спора о границах земельного участка он может быть разрешён в ином судебном процессе.

Из объяснений истицы следует, что о нарушении своего права на земельный участок она узнала в 2011 году, ответчикам данное обстоятельство опровергнуть не удалось, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имеется. Однозначных, не вызывающих сомнение доказательств того, что Михайлова Т.В. ранее знала или должна была узнать о том, что спорный земельный участок официально передан в собственность иному лицу, материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле квитанции подтверждают, что администрация Караульского сельсовета как от Михайловой Т.В., так и от Захарова А.А. получала денежные средства в уплату как земельного, так и имущественного налога (хотя как следует из документов дом числится принадлежащим Михайловой Т.В., а земля - Захарову А.А.), сведений о налогоплательщике, т.е. собственнике (владельце) земли и имущества, за которые принимались платежи, квитанции не содержат.

Ссылка представителя Луканкина А.Г. на изменение истицей одновременно как предмета, так и основания иска не нашла своего подтверждения, т.к. исковые требования были истицей увеличены, а основание иска оставлено прежним, какие-либо сделки Михайловой Т.В. не оспаривались.

Нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков нотариуса Инжавинского района Тамбовской области и Управления Росреестра по Тамбовской области (Инжавинский отдел) судом не установлено, о таких нарушениях не заявлялось и самим истцом, в связи с чем каких-либо законных оснований для удовлетворения иска к ним не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Михайловой Т.В. к Захарову А.А., администрации Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области частично.

Признать свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ***, выданное администрацией Караульского сельского Совета 21 августа 1992 года на имя Захарова А.А. недействительным в части земельного участка площадью 875кв.м, расположенного в с. *** Инжавинского района Тамбовской области по ул. *** д. ***.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20 июля 2010 года нотариусом Инжавинского района Тамбовской области Юшпрах Л.А. на имя Захарова А.А. (наследственное дело N ***, реестровый N ***) недействительным в части земельного участка площадью 875кв.м, расположенного в с. *** Инжавинского района Тамбовской области по ул. *** д. ***, имеющего кадастровый N ***.

Признать за Михайловой Т.В., родившейся *** года в с. *** Инжавинского района Тамбовской области, право собственности на земельный участок площадью 875кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, цель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в с. *** Инжавинского района Тамбовской области по ул. *** д. *** имеющий кадастровый N ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Т.В. к нотариусу Инжавинского района Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области (Инжавинский отдел) отказать.

Председательствующий:

Судьи: