Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-3794/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А.,Мороз Л.Э.

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 октября 2012 года по делу по иску Воронова Виктора Васильевича к Открытому акционерному московскому обществу " *** о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному московскому обществу " *** (сокращенное наименование - ***) о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что работал на вышеуказанном заводе в период с 29 января 1973 года по 11 февраля 1994 года. В 1992 году заключением врачей института медицины труда РАМН ему был поставлен диагноз - профессиональное заболевание: ***, была установлена *** группа инвалидности с утратой трудоспособности на *** процентов. В 2000 году в институте РАМН были выявлены иные профессиональные заболевания - ***, потеря трудоспособности составила *** процентов, что соответствует третьей группе инвалидности, установленной бессрочно.

Считает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Согласно ст.8 ФЗ N 125-ФЗ возмещение морального вреда полученного в связи с несчастным случаем на производстве и ли профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Компенсация морального вреда выплачивается в денежной форме.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему профессиональным заболеванием на производстве, в сумме 4 500000 руб.

В возражениях на исковое заявление Воронова В.В., ответчик указал, что спор, инициированный истцом, является индивидуальным трудовым спором, а согласно п.1.ст 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом был нарушен срок исковой давности для обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 4 мая 2012 года к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Заочным решением Октябрьского районного суда от 31 мая 2012 года исковые требования Воронова В.В. были удовлетворены частично. С *** в пользу Воронова В.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., в остальной части иска было отказано. Также с *** была взыскана государственная пошлина 4000 руб. в доход местного бюджета.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 сентября 2012 года заочное решение было отменено по заявлению ответчика.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 октября 2012 года исковые требования Воронова В.В. были удовлетворены частично. С *** в пользу Воронова В.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., в остальной части иска было отказано. Также с *** была взыскана государственная пошлина 4000 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 октября 2012 года *** обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь в её обоснование на пропуск истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, поскольку спор, инициированный Вороновым В.В., является индивидуальным трудовым спором, а согласно п.1.ст 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Акт расследования профессионального заболевания у Воронова В.В. был составлен *** (19 лет 7 месяцев назад), и с этого момента начал течь срок для обращения в суд. Однако, после прекращения трудовых отношений с *** 11 февраля 1994 года истец никаких претензий к *** не имел.

Кроме того, считают завышенной взысканную судом сумму денежной компенсации морального вреда, поскольку эта сумма является значительной для *** с учетом финансового положения предприятия.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на неправильное применение судом норм материального права, нарушение правил действия закона во времени.

Полагает, что положения ГК РФ, вступившего в силу с 01.01.1995 года, ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г., вступившего в силу с 06.01.2000г., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10, к правоотношениям по рассматриваемому делу не применимы, так как вред здоровью истца был причинен в период его работы в ***, то есть, до 11.02.1994г. Указанные нормативные правовые акты обратной силы не имеют и применение их судом при вынесении решения незаконно.

Кроме того, указывает на то, что истец работал в должности обрубщика фасонного литья, в связи с работой в которой им были получены профессиональные заболевания, лишь до 01 декабря 1992 года. Между тем, Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, которые предусматривали возможность возмещения морального вреда работникам работодателем, введены в действие с 01 декабря 1992г. Однако с указанной даты истец работал в другой должности - чистильщика металла отливок, изделий и деталей. Причинная связь между исполнением истцом трудовой функции по указанной должности и возникновением у него профессиональных заболеваний, судом не установлена.

Ссылается также не невозможность использования в качестве доказательства по делу акта расследования профессионального заболевания от 13.12.2000г., которым установлено нарушение ГН 2.2.5.686-98 "Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Гигиенические нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.02.1998г. N 4, так как данный нормативный акт обратной силы не имеет и не может применяться к отношениям сторон по настоящему делу.

По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения также не учел, что большая часть трудовой деятельности истца имела место в период существования СССР, когда законодательством не было предусмотрено ответственности работодателя за профессиональные заболевания в виде компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, просит решение Октябрьского районного суда от 02 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АМО ЗИЛ Архипова С.П., поддержавшего жалобу, истца Воронова В.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что имеющиеся у истца заболевания - *** явились следствием неблагоприятного воздействия условий труда в период работы истца в АМО ЗИЛ, с количеством вредных веществ в воздухе, превышающем предельно допустимые концентрации. Ответственность за возникновение у Воронова В.В. указанных заболеваний актами расследования профессиональных заболеваний возложена на АМО ЗИЛ, которое не обеспечило Воронову В.В. безопасные условия труда. Указанные акты и обстоятельства, в них изложенные, ответчиком не оспорены.

В период работы истца в должности обрубщика в литейном цехе *** действовали Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные 31 мая 1991 г., статья 131 которых предусматривала возмещение морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, причинителем вреда при наличии его вины в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом в ст. 130 Основ содержалось указание о том, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (договор перевозки, трудовой договор и др.), возмещается по правилам главы 19 Основ, если законодательными актами не предусмотрена повышенная ответственность.

Таким образом, уже в период работы истца до 01.12.1992 года в должности обрубщика возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья, в том числе, и при исполнении трудовых обязанностей, по вине работодателя, предусматривалось действовавшим в то время законодательством.

С 01 декабря 1992 годы были введены в действие Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, статьей 25 которых также была предусмотрена обязанность работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания) независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На момент выявления у Воронова В.В. дополнительных профессиональных заболеваний вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 208 ГК РФ если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Аналогичные положения нераспространении сроков исковой давности на требований о возмещении морального вреда содержались в ст. 41 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, ч. 2 ст. 43 Основ гражданского законодательства от 31.05.1991 года.

С учетом положений вышеперечисленных нормативных правовых актов, коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных Вороновым В.В. требований, поскольку право требования возмещения такого вреда было предоставлено истцу как нормативными правовыми актами, действовавшими на момент причинения вреда, так и законодательством, действовавшим на момент выявления у Воронова В.В. профессиональных заболеваний.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Что касается размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда, то судебная коллегия не усматривает оснований для её уменьшения, поскольку затруднительно финансовое положение *** ответчиком не доказано, к тому же, оно в силу закона не подлежит учету при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Воронова В.В., определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований закона, на основании исследованных и оцененных судом доказательств. Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием к отмене принятого решения, судом не допущено. В силу ст. 330 ГПК РФ иная оценка доказательств и иная точка зрения суда апелляционной инстанции при определении размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения, постановлениого без существенных нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: