Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-220

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.

судей: Андриановой И.В., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре Симоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Каминской А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО КИТ "Финанс Капитал" к Куркину И.Г., Куркиной И.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней,

Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Кит Финанс Капитал (000) обратился в суд с иском к Куркину И.Г., Куркиной И.А о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, начисленные проценты за пользование кредитом, суммы пеней в размере *** рублей, суммы госпошлины, оплаченные при подаче иска в суд в размере *** рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной *** рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим. 22.08.2008 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Куркин И.Г., Куркина И.А. заключили кредитный договор N ***, согласно которому кредитор предоставил заемщикам (Куркиным И.Г., И.А.) кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения двухэтажного жилого дома, общей площадью *** кв.м. и земельного участка в составе объекта, площадью *** кв.м по адресу: г. Тамбов, ул. *** в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека дома с земельным участком, права кредитора удостоверены закладной от 22.08.2008 года.

Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал свое право требования по кредитному договору Кит Финанс Капитал (ООО). Согласно п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *** %. Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2 Кредитного договора). При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере *** % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и по уплате просроченных процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

28 ноября 2011 года КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Куркиным: И.Г., И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска истец указал, что заемщик 27.02.2009 года допустил нарушение срока оплаты шестого платежа. 27.03.2009, 27.04.2009, 27.05.2009, 29.06.2009. 27.07.2009 года он допустил нарушение срока оплаты седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого ежемесячных платежей, в размере *** рублей каждый.

25.06.2009г. Куркиным: И.Г., И.А. были направлены требования о полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с момента предъявления требования (п.4.1.13 кредитного договора), но по истечении срока задолженность погашена не была.

На 14 сентября 2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей, из них сумма просроченного основного долга - *** рублей; сумма просроченных процентов по кредиту - *** рублей; сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов - *** рублей; сумма пени за нарушение срока возврата кредита - *** рублей, сумма причитающихся процентов за пользование кредитом на 27.04.2008 г. *** рублей.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На 14 сентября 2011 года ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более шести раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что является основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства имущество в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тамбов, ул. *** в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2012 года постановлено взыскать с Куркина И.Г., 16.09.1967 года рождения и Куркиной И.А,, *** года рождения в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе сумму просроченного основного долга - *** рублей; сумму пени за нарушение срока возврата кредита - *** *** рублей; сумму пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов - *** рублей.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью *** кв.м и 2-этажный жилой дом, находящиеся по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, *** путем реализации с публичных торгов, отсрочить продажу сроком на 1 год, установив начальную продажную стоимость равной *** руб.

В остальной части иска отказано.

Указанным решением суда первой инстанции с Куркина И.Г. и Куркиной И.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ***

С решением суда не согласна представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) Каминская А.В., которая а апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в нарушение ч.3 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" незаконно отсрочил реализацию заложенного имущества, т.к. сумма требований кредитора на момент истечения отсрочки превышает стоимость имущества, установленную в решении суда.

Обжалуемое решение в части предоставления отсрочки исполнения решения суда не содержит указания на наличие уважительных причин неисполнения решения суда, а так же срока отсрочки по реализации заложенного имущества

. Кроме того, указывает, что с момента начала нарушения ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору прошло более 30 месяцев, в связи с чем, отсрочка реализации заложенной квартиры нарушает права КИТ Финанс Капитал (ООО) как кредитора на своевременное получение суммы долга по кредиту. Ответчиком не представлено доказательств реальной возможности полного исполнения судебного акта после истечении периода отсрочки. Указанный вопрос не отражен судом в обжалуемом решении. Автор жалобы считает, что неисполнение должником своих обязательств нарушает права КИТ Финанс Капитал (ООО), что недопустимо согласно ст. 17 Конституции РФ.

Помимо того, представитель, ссылаясь на ч.1 ст. 446 ГПК РФ указывает, что в законодательстве нет ограничений как на передачу в залог, так и на обращение взыскание на имущество, являющее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Ответчиком не представлено доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечении периода отсрочки. Указанный вопрос не отражен судом в обжалуемом решении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Куркина И.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из обоснованности заявленных истцом требований в части, а также с учетом, того, что заложен дом и другого жилья у ответчиков нет, а залог не связан с предпринимательской деятельностью ответчиков, счел возможным отсрочить продажу дома на один год.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кит Финанс Капитал (000) обратился в суд с иском к Куркину И.Г., Куркиной И.А о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней в размере *** рублей, суммы госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере *** рублей, а также просил обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества( дома) равной *** рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим.

22.08.2008 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Куркин И.Г., Куркина И.А. заключили кредитный договор N 04-1/33973КИ, согласно которому кредитор предоставил заемщикам (Куркиным И.Г., И.А.) кредит в сумме *** рублей сроком на 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения двухэтажного жилого дома, общей площадью *** кв.м. и земельного участка в составе объекта, площадью *** кв.м по адресу: г. Тамбов, ул. *** в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека дома с земельным участком, права кредитора удостоверены закладной от 22.08.2008 года.

Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал свое право требования по кредитному договору Кит Финанс Капитал (ООО). Согласно п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,99 %. Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2 Кредитного договора). При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и по уплате просроченных процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

28 ноября 2011 года КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Куркиным: И.Г., И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями п.1 ст. 807, п. 1 ст. 809, ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, а также принимая во внимание признание иска ответчиками в части, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчиков в пользу банка образовавшуюся задолженность.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

Оценив обстоятельства, на которые ссылался ответчик в заявлении в части обращения взыскания на дом и уменьшении неустойки, а именно: наличие единственного жилого помещения для проживания, наличия малолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога сроком на один год.

Оспаривая указанный выше вывод, истец в своей жалобе указывает на то, что судом при предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога не учтено, что сумма требований залогодержателя по окончании отсрочки превысит стоимость заложенного имущества указанную в решении суда, что в силу закона не допустимо.

Между тем, положение абз. 4 п. 3 ст. 54указанного выше Закона, на которое ссылается представитель истца в обоснование довода жалобы, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки, а устанавливает, что определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, размер требований кредитора не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при наличии уважительных причин у гражданина-должника, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

Поскольку уважительные причины для предоставления отсрочки исполнения решения судом были установлены, их наличие истцом не оспорено, а также принимая во внимание отсутствие безусловных оснований для отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Кроме того, из материалов дела, в том числе ходатайства ответчика Куркина И.Г.( л.д. 121) следует, что причиной образования заложенности явилось то, что он лишился доходов, ввиду того, что за выполненную его предприятием работу, он не получил оплату из областного бюджета и вынужден был обратиться в арбитражный суд, который рассматривал дело в течение двух лет. Данный довод ответчика истцом не опровергнут.

Более того, в суде апелляционной инстанции Куркин И.Г. заявил, что арбитражным судом в его пользу взыскано более 5-и миллионов рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отсрочке продажи дома до 01 ноября 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Каминской А.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отсрочке продажи дома до 01 ноября 2013 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: