Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-175/2013

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

8 декабря 2010 г. ООО "Телец", являясь арендатором по договорам от 1 июля 2008 г. и 3 апреля 2010 г., заключенных между ООО "Телец" и Шутилиной OA., аренды зданий складов и зданий зерносушилки СОБа, расположенных по адресу *** (дело ***) с иском к ИП Мукомолову СП. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании ненормативного акта недействительным, признании недействительным договора (т.1 л.д. 49,15-20).

4 октября 2011 г. Мукомолов С.П. обратился в Советский районный суд г.Тамбова (дело ***) с иском к ООО "Телец", Шутилиной О.А. о признании договоров от 1 июля 2008 г. и 3 апреля 2010 г., заключенных между ООО "Телец" и Шутилиной О.А., аренды зданий складов и зданий зерносушилки СОБа, расположенных по адресу *** ничтожными сделками и применении последствий недействительности этих ничтожных сделок (т.1 л.д.3-5, 34-37).

В ходе рассмотрения дела представитель по доверенности ООО "Телец" Шутилин В.Ю. и представитель по доверенности Шутилиной OA. Анохин B.C. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, сославшись на подачу Мукомоловым С.П. 13 ноября 2012 г. в Арбитражный суд Тамбовской области встречного искового заявления с аналогичными требованиями, указав, что заявленные исковые требования Мукомоловым С.П. и исковые требования, рассматриваемые арбитражным судом, взаимосвязаны. Основная часть доказательств, в частности, подлинные договоры аренды от 1 июля 2008 г. и 3 апреля 2010 г., акты приема-передачи, уведомление, расписки находятся в деле в арбитражном суде.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2012г. ходатайство представителей ООО "Телец" Шутилина В.Ю. и Анохина B.C. удовлетворено. Производство по делу по иску Мукомолова С.П. к ООО "Телец", Шутилиной О.А. о признании договоров аренды мнимыми - ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок прекращено.

В частной жалобе Мукомолов С.П. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда от 14.11.2012г., считая его незаконным, вынесенным без учета представленных доказательств, которые надлежаще не были исследованы, с неверным применением норм материального права. Просит его отменить и направить для рассмотрения по существу в тот же суд, к подсудности которого оно отнесено.

Ссылается на ч. 2 ст. 27 АПК РФ, согласно которой отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Предметный критерий определен экономическим характером спора, то есть спор должен быть имущественным. Соответственно для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух указанных критериев.

Гражданин может быть участником арбитражного процесса в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Отступление от указанных выше критериев в виде рассмотрения дел с участием граждан установлено п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 33 АПК РФ. Считает, что рассматриваемый спор к подобным делам не относится. Иски о признании договоров аренды зданий ничтожными, одной из сторон по которым выступает физическое лицо, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, неподведомственны арбитражному суду.

Указывает, что обратился с требованиями неимущественного характера, то есть установление наличия договоров, на основании которых ООО "Телец" использует не принадлежащее ему право и статус правообладателя этого права, чем нарушает права истца. Считает, что ссылка суда на возникшее "иное основание", по которому суд прекратил производство по настоящему делу, в отличие от тех, которые были раннее, является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Указывает, что кассационным определением от 21.11.2011г. судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда и апелляционным определением от 28.03.2012г. Тамбовского областного суда уже были установлены правоотношения сторон, подведомственность дела.

Считает вывод суда о прекращении производства по делу незаконным, поскольку такое основание, как подача встречного искового заявления в Арбитражный суд - отсутствует в перечне оснований прекращения производство по делу, предусмотренными статьей 220 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем Мукомолова С.П.- Зиминым А.В., выслушав представителя Шутилиной О.А.- Анохина В.С., возражавшего против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что 13 ноября 2012 года Мукомолов С.П. подал встречное исковое заявление в Арбитражный суд Тамбовской области с аналогичными требованиями: о признании договоров аренды от 1 июля 2008 г. и 3 апреля 2010 г., заключенных ООО "Телец" и Шутилиной О.А., мнимыми - ничтожными сделками, которое принято Арбитражным судом Тамбовской области. Между иском, рассматриваемом в суде общей юрисдикции и иском, рассматриваемом в арбитражном суде имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Мукомолов С.П., который не является индивидуальным предпринимателем, предъявил требования о признании договоров аренды зданий и складов недействительными, указал, что нарушаются его права и интересы как гражданина - собственника недвижимого имущества. Кроме того, из приобщенной к частной жалобе копии определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2012г. следует, что поданное Мукомоловым С.П. встречное исковое заявление было возвращено. При этом суд исходил из того, что заявленные по основному и встречному искам требования различны по своему предмету и основаниям возникновения, что повлечет необходимость оценивать различные обстоятельства и приведет к затягиванию процесса, также различен состав лиц, участвующих в рассмотрении дела по первоначальному иску и по встречному иску.

Таким образом, вывод суда о принятии к производству Арбитражного суда встречного иска Мукомолова С.П. не основан на материалах дела.

При таком положении законных оснований для прекращения производства по делу не имеется. Оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 14 ноября 2012г. отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: