Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-150

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года гражданское дело по иску Кулешовой Л.В. к администрации г. Тамбова и МКУ "Долговой Центр" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя истца Кулешовой Л.В. - Косырихиной Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Л.В., действуя в интересах собственников квартир многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Тамбова, обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова и МКУ "Долговой Центр" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что названый дом введен в эксплуатацию в 1971 году, капитальный ремонт общего имущества дома ни разу не производился. На момент приватизации квартир в доме, бывшим собственником спорного имущества - мэрией г. Тамбова (в последующем администрацией г. Тамбова) обязанность по капитальному ремонту кровли не исполнена. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" просила обязать администрацию г. Тамбова провести капитальный ремонт кровли вышеназванного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кулешовой Л.В. - Косырихина Л.Н. (по доверенности) просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводами суда о том, что многоквартирный дом передан в муниципальную собственность в апреле 2003 года, тогда как истцами было предоставлено информационное письмо генерального директора Тамбовского городского объединения от 26 января 1995 года, из которого следует, что дом N *** по ул. *** г. Тамбова был передан муниципалитету в 1994 году. Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что с 1995 года крыша дома неоднократно подвергалась текущему ремонту организациями, правопреемником которых является МКУ "Долговой Центр", в информационном письме МУ "ДЕЗ" г. Тамбова от 23 мая 2005 года сообщается, что ремонт кровли дома был включен в план капитального ремонта на 2005 год.

Автор жалобы ссылается на невозможность представления истцами суду сведений о количестве квартир, переданных гражданам в собственность акционерным обществом "Пигмент" и мэрией г. Тамбова, поскольку собственники жилых помещений не имеют такой возможности, т.к. часть квартир была продана, часть передана по наследству, тогда как документы, подтверждающие данные обстоятельства, имеются у администрации г. Тамбова, с которой жильцы дома продолжают заключать договоры на приватизацию занимаемых ими квартир.

Указывает, что на момент передачи дома в муниципальную собственность лишь часть квартир была передана гражданам акционерным обществом "Пигмент" в порядке приватизации. При передаче дома в муниципальную собственность администрация г. Тамбова обязана была истребовать от ОАО "Пигмент" техническую и бухгалтерскую документацию на дом, а при передаче дома в управление ООО "УЖК" техническая документация должна была быть передана данному Обществу. В связи с отказом администрации г. Тамбова и ООО "УЖК" предоставить истцам документы на дом, собственники жилья в 2011 и 2012 годах обращались в прокуратуру с заявлением для проведения прокурорской проверки. В уточненном исковом заявлении истцы просили пригласить в суд представителя прокуратуры, однако судом данное ходатайство не было удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Тамбова просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на то, что согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности. Приватизировав свои квартиры, собственники приняли на себя бремя содержания общего имущества, что предусмотрено ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Кроме того, после введения в действие ЖК РФ положения ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда применяются во взаимосвязи с вышеприведенными положениями Жилищного кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством решение о проведении капитального ремонта должно быть принято собственниками помещений в доме на общем собрании. Кроме того, автор возражений ссылается на пропуск истцами срока исковой давности для данной категории споров, указывая, что с таким иском они могли обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех лет с момента приватизации занимаемых ими жилых помещений. Также указывает, что администрация г. Тамбова в соответствии с Уставом не имеет полномочий по проведению капитального ремонта домов, а лишь принимает участие в финансировании капитального ремонта соразмерно муниципальной доле, кроме того в органах администрации г. Тамбова отсутствуют службы, осуществляющие проведение капитального ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные её автором, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств нуждаемости вышеуказанного жилого дома в капитальном ремонте кровли, так как нет сметы на ремонт, технических либо дефектных ведомостей на проведение работ, с достоверностью подтверждающих, что на момент приватизации жилых помещений кровле дома требовался капитальный ремонт. В решении также суд указал, что на момент приватизации жилых помещений в 1993 году, вышеуказанный дом являлся ведомственным, принадлежал АО "Пигмент", на баланс мэрии г. Тамбова он был передан в апреле 2003 года.

Данные выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сделаны без выяснения всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01марта 2005года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона РФ, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Такое толкование закона дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01августа 2007года.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэрии г.Тамбова от 21 сентября 1994 года N 1921 жилой дом N 16 по ул. Пензенской г.Тамбова передан в муниципальную собственность от АО "Пигмент". Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено создание муниципального предприятия жилищного хозяйства N 16 (далее МПЖХ-16) для обслуживания и эксплуатации жилищного фонда.

Квартиры в указанном доме передавались в собственность нанимателям на основании договоров приватизации, которые стали заключаться с 1993 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом N *** по ул. *** г.Тамбова сдан в эксплуатацию в 1971году, в течение срока эксплуатации капитальный ремонт кровли дома не проводился.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: письмом генерального директора Департамента жилищно-коммунального и энергетического хозяйства г. Тамбова от 22 февраля 1996 года о том, что кровля дома со дня эксплуатации капитально не ремонтировалась, выполненный МПЖХ N 16 текущий ремонт положительных результатов не дает, требуется полная замена рубероидного покрытия и восстановления стяжки, дом включен в перечень капитального ремонта в 1996 году (л.д. 106); письмом того же должностного лица от 26 сентября 1996 года о проведенном текущем ремонте кровли дома (л.д. 107); письмом заместителя генерального директора Департамента жилищно-коммунального и энергетического хозяйства г. Тамбова от 14 октября 1998 года о невозможности включения названного дома в перечень объектов капитального ремонта кровли на 1999 год ввиду сокращения денежных средств, отводимых на капитальный ремонт жилищного фонда (л.д. 110); письмом директора МУ "Дирекция Единого заказчика" от 27 февраля 2001 года о невозможности проведения капитального ремонта кровли дома в 2001 году (л.д. 112); письмами директора МУ "Дирекция Единого заказчика" от 20 июня 2002 года и от 11 октября 2002 года о планируемом проведении текущего ремонта кровли дома в срок до 15 октября 2002 года и до 10 ноября 2002 года (л.д. 114, 115); письмами должностных лиц МУ "Дирекция Единого заказчика" от 31 июля 2003 года и от 03 августа 2004 года о планируемом текущем ремонте кровли в октябре 2003 года, а затем переносе этого срока на октябрь 2004 года (л.д. 116); письмом генерального директора МУ "Дирекция Единого заказчика" от 23 мая 2005 года о том, что ремонт кровли дома включен в план капитального ремонта на 2005 год (л.д. 117); письмами Комитета городского хозяйства администрации г. Тамбова от 28 марта 2006 года и от 17 апреля 2006 года о фиксации факта протекания кровли дома и поручении подрядной организации выполнения необходимых работ по устранению дефектов в летний период 2006 года (л.д. 118, 119).

В рамках заключенного договора управления многоквартирным домом в апреле 2010 года ООО "Управляющая жилищная компания" проводилось обследование технического состояния жилого дома N *** по ул. *** г.Тамбова, в результате которого установлено, что кровля дома требует капитального ремонта (л.д. 135-139); актом общего (весеннего) осмотра жилого дома от апреля 2012 года установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли (л.д. 142).

Приведенные доказательства в их совокупности опровергают доводы представителя администрации г. Тамбова о проведении капитального ремонта кровли названного многоквартирного дома в 2005 году. Представленные ответчиком доказательства - постановление администрации г. Тамбова от 30 декабря 2005 года N 2543 об утверждении финансирования уточненного перечня объектов капитального ремонта жилищного фонда на 2005 год по муниципальному учреждению "Дирекция Единого заказчика" и копия справки о выполнении капитального ремонта за январь-декабрь 2005 года (никем не подписанная и не заверенная надлежащим образом) нельзя отнести к доказательствам, достоверно подтверждающим проведение капитального ремонта кровли дома N *** по ул. *** г.Тамбова. Более того, как указано выше, в 2006 году были выявлены дефекты кровли дома, а в 2010 и в 2012 годах по итогам комиссионного обследования дома установлена необходимость капитального ремонта кровли.

В соответствии со ст.ст.140,141 ЖК РСФСР, действовавшего на момент начала приватизации жилых помещений в доме, государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, должностные лица обязаны заботиться о сохранности жилищного фонда и повышении его благоустройства. Наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций, обслуживания и технических устройств.

Исходя из перечня работ, относящихся к текущему ремонту, и примерного перечня капитальных работ, указанных в Приложениях 7 и 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных вышеназванным постановлением Госстроя РФ, в п. 3 Приложения 8 производство ремонта крыши отнесено к работам при капитальном ремонте. В соответствии с п. 4.6 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, капитальный ремонт кровли следует проводить не реже одного раза в десять лет.

Таким образом, уже на момент приватизации первой квартиры в 1993 году, дом находился в эксплуатации 22 года, срок эксплуатации кровли превысил допустимый предел и, как установлено материалами дела была необходимость в проведении капитального ремонта кровли. Однако квартиры в этом доме, начиная с 1994 года, передавались гражданам в собственность в порядке приватизации без проведения капитального ремонта. До настоящего времени такой ремонт в доме не проведен, кровля протекает.

Бывшим наймодателем по отношению к жильцам, приватизировавшим квартиры в указанном доме, выступает администрация г.Тамбова как собственник дома с момента передачи дома в муниципальную собственность в 1994 году.

Исходя из требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, с учетом того, что ответчик своевременно не произвел капитальный ремонт многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что наймодатель не выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные законом, а поэтому считает необходимым обязать администрацию г. Тамбова провести капитальный ремонт кровли дома N *** по ул. *** г.Тамбова.

Утверждение представителя ответчика о том, что администрация г.Тамбова не наделена полномочиями по проведению капитального ремонта, не является основанием для освобождения её от этой обязанности, поскольку именно на бывшего наймодателя, которым являлась администрация г.Тамбова, возлагается обязанность по проведению капитального ремонта, а указанные действия администрация г.Тамбова вправе выполнить не своими силами, а принять все необходимые меры для организации заключения договора с подрядной организацией.

Поскольку дом N *** по ул. *** г.Тамбова передан в муниципальную собственность от АО "Пигмент" в 1994 году, обязанность по проведению капитального ремонта должен нести новый собственник, поскольку переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилого дома предполагает, в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта, если иное не предусмотрено договором.

Данных о том, что при передаче дома в муниципальную собственность предусматривалась обязанность АО "Пигмент" по проведению капитального ремонта кровли дома ответчиком не представлено.

Ссылка представителя администрации г.Тамбова на пропуск истцами срока исковой давности не состоятельна, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, обязанность проведения наймодателем капитального ремонта сохраняется до его проведения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

О

бязать администрацию г.Тамбова провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N *** по ул. *** г.Тамбова.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: