Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-119

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации Уваровского района Тамбовской области на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Беляевой О.В. к

муниципальному образованию городской округ - город Уварово Тамбовской области,

финансовому управлению администрации г. Уварово, администрации Уваровского района Тамбовской области, муниципальному образованию Уваровский район Тамбовской области, финансовому отделу администрации Уваровского района Тамбовской области, муниципальному образованию Березовский сельсовет Уваровского района Тамбовской области, администрации Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, муниципальному образованию Подгорненский сельсовет Уваровского района Тамбовской области, администрации Подгорненского сельсовета Уваровского района Тамбовской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева О.В. обратились в суд с иском к администрации Уваровского района Тамбовской области, муниципальному образованию Березовский сельсовет Уваровского района Тамбовской области, к администрации городского округа город Уварово Тамбовской области о возмещении убытков от залива, указав, что в ночь с *** на *** произошло затопление водами ручья Подгорный вследствие резкого подъема воды домовладения *** по ***, которое принадлежит истцу. В Уваровскую межрайонную прокуратуру было подано коллективное заявление жителей, пострадавших от наводнения, которое было рассмотрено. Согласно сообщению прокуратуры от *** г. указанно, что чрезвычайное происшествие возникло вследствие того, что комиссиями по пропуску паводковых вод Уваровского района и Березовского сельсовета Уваровского района не было уделено должного внимания контролю за пропуском воды в прудах, расположенных на территории сельсовета и района в целом. При этом в соответствии со ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, чего, по мнению истца, ответчиками не было сделано. В силу ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ, Закона Тамбовской области "Об организации защиты населения Тамбовской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера" органы местного самоуправления муниципальных образований области информируют население через средства массовой информации и по иным каналам прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, приемах и способах защиты населения. Согласно акту комиссии *** от *** сумма нанесенного ущерба имуществу составила *** руб. без учета ущерба, причиненного наводнением дому. *** было проведено строительно-техническое исследование дома *** после залива. В результате проведения экспертного осмотра сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта указанного домовладения в размере *** руб. Стоимость работ по проведению экспертизы составила *** руб. Кроме того, на мойку четырех ковров, которые находились в доме было израсходовано *** руб.

Считает, что вследствие бездействия органов местного самоуправления: Березовского сельсовета Уваровского района, администрации Уваровского района, администрации г.Уварово ей причинены убытки, а также моральный вред (нравственные и физические страдания).

Просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере *** руб. ( ***), а также моральный вред в размере *** руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2012 года исковые требования Беляевой О.В. удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Уварово Тамбовской области отказано.

Постановлено взыскать солидарно в пользу Беляевой О.В. с администрации Уваровского района Тамбовской области, муниципального образования Березовский сельсовет Уваровского района Тамбовской области убытки в размере *** руб., в возмещение морального вреда *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласна администрация Уваровского района Тамбовской области.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку суд пришел к выводу об отсутствии контроля за исполнением распоряжений администрации Тамбовской области со стороны администрации Уваровского района за Березовским сельсоветом, то также можно сделать вывод, что необходимо было привлечь в качестве соответчика администрацию Тамбовской области, которая не проконтролировала органы местного самоуправления по исполнению распоряжения о подготовке к весеннему паводку 2012 года, хотя пунктом 4 указанного распоряжения главам городов и районов рекомендовано совместно с управлением по охране окружающей среды и природопользованию области, ТОГБУ "Тамбовское водное хозяйство", отделом водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, ФБГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области", ГУ МЧС России по Тамбовской области, управлением транспорта и автомобильных дорог области, управлением сельского хозяйства области разработать и осуществить мероприятия по подготовке безаварийного пропуска весеннего паводка на всех гидротехнических и искусственных дорожных сооружениях.

Ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что администрация Уваровского района не располагала сведениями о возможной угрозе возникновения ЧС, так как администрацией Березовского сельсовета данная информация в ЕДДС района не сообщалась.

Указывает, что причиной аварии является природное явление - весенний паводок, а факта умышленного повреждение плотины не установлено.

Кроме того, полагает, что существенное значение для дела имеет возможная причина обрушения плотины, которая судом не устанавливалась. В жалобе указывает, что размыв плотины повлекло безпроектное строительство.

Считает необоснованными выводы суда о том, что при должном внимании и понижении уровня воды в осенне-зимний период на ГТС возникновения ЧС возможно было предотвратить, так как не доказано, что при наличии всех мер предупреждения ЧС плотина могла бы справиться с пропускным объемом воды.

Утверждает, что отсутствуют доказательства противоправного виновного поведения администрации Уваровского района, повлекшего возникновение аварийной ситуации на плотине, влекущих ее гражданско-правовую ответственность. Доказательств того, что в случае принятия администрацией Уваровского района надлежащих мер, наводнения удалось бы избежать, не представлено.

В жалобе указывает, что в нарушение ст.ст. 1069, 15, 16 ГК РФ и ст. 158 и п. 4 ст. 242.2 БК РФ суд не привлек муниципальное образование - Уваровский район к участию в деле в качестве ответчика. В резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа.

Администрацией Уваровского района были выполнены все требования администрации Тамбовской области, установленные распоряжением от 09.02.2012 г. N 30-р "О подготовке к пропуску весеннего паводка в городах и сельской местности области в 2012 году", а именно: распоряжением администрации района от 28.02.2012 г. N -30-р создана районная комиссия по пропуску весенних паводковых вод на территории района, даны рекомендации главам сельсоветов по образованию сельских паводковых комиссий, по проведению проверок ГТС, по определению и взятию под контроль объектов, которые могут угрожать затоплением.

Кроме того, судом не установлено состояние ручья *** на момент затопления в *** года, несмотря на то, что в судебном заседании утверждалось, что русло ручья заросло многолетними деревьями и кустарниками, а также завалено бытовым мусором. В связи с тем, что ручей *** располагается на территории городского округа, обязанности за содержанием его возложены в соответствии с Водным кодексом РФ на администрацию г. Уварово.

Помимо этого, истцом не доказано право собственности на одно из двух поврежденных домовладений.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических страданий, не доказан факт причинения истцу администрацией Уваровского района нравственных страданий.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не установлен круг ответчиков; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не доказано бездействие администрации Уваровского района, причинно-следственная связь между бездействием администрации Уваровского района и причинением ущерба истцу; не исследовано русло ручья ***; не исследован факт эксплуатации плотины хозяйствующим субъектом; выводы суда о бездействии администрации Уваровского района не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права: неприменение закона, подлежащего применению, а именно не применены нормы Бюджетного кодекса РФ о привлечении в качестве ответчиков по искам о возмещении ущерба муниципальных образований.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Уварово просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что администрацией Уваровского района не выполнено распоряжение администрации Тамбовской области от 09.02.2012 г. N 30-р "О подготовке к пропуску весеннего паводка в городах и сельской местности области в 2012 году".

То обстоятельство, что администрация Уваровского района утверждает, что не располагала сведениями о возможной угрозе возникновения ЧС, лишь подтверждает ее бездействие.

Ссылается на то, что отсутствие права собственности на гидротехническое сооружение не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности, и на администрацию муниципального образования возложена ответственность по постановке на учет бесхозного гидротехнического сооружения.

В возражениях считает несостоятельным довод о том, что залитие произошло вследствие неочистки ручья ***, так как в *** г. проводилась его очистка, в предыдущие годы затопления домовладений при весеннем паводке не было, причиной затопления послужил залповый сброс воды из пруда.

Определением от 30.01.2013г. судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. По делу в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование -городской округ город Уварово Тамбовской области, муниципальное образование -Уваровский район Тамбовской области, финансовое управление администрации г.Уварово Тамбовской области, финансовый отдел администрации Уваровского района Тамбовской области, администрация Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.03.2013г. в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование -Подгорненский сельсовет Уваровского района Тамбовской области, администрация Подгорненского сельсовета Уваровского района Тамбовской области.

Ответчик финансовый отдел администрации Уваровского района Тамбовской области, 3-и лица Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, ЗАО "Уваровская Нива" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Уваровского района Тамбовской области Воронина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и дополнила доводы жалобы тем, что администрация Уваровского района не должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку выявление бесхозяйных ГТС является обязанностью Ростехнадзора, на администрацию такие обязанности не возложены. В настоящее время на основании решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 13.01.2013г. спорное ГТС администрацией района поставлено на учет как бесхозяйное. Через год на данное ГТС будет зарегистрировано право муниципальной собственности района и только после этого у администрации в отношении данного объекта возникнут обязанности по его содержанию и обеспечению безопасности. Кроме того, право собственности истца на дом *** не зарегистрировано, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта данного дома возмещению не подлежит.

Представитель администрации Уваровского района Тамбовской области Солопов В.И., начальник ГО и ЧС администрации Уваровского района, поддержал пояснения Ворониной О.А. и пояснил, что в данной должности он работает в течение года. Сведения о наличии прудов на территории района он получает от глав сельских поселений. О ГТС на пруду *** ему не было известно. О том, что данное ГТС представляет опасность, в районную паводковую комиссию сельсоветами не сообщалось.

Представитель администрации г.Уварово Мясоедов А.В. и представитель финансового управления администрации г.Уварово Репин А.Б. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагали, что нет оснований возлагать ответственность по иску на муниципальное образование город Уварово, поскольку ущерб причинен по вине администрации Уваровского района и сельсоветов, так как именно они должны были выявить бесхозное ГТС, которое впоследствии стало причиной подтопления дома истицы, а также своевременно принять меры к его безопасной эксплуатации.

Глава Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области Румянцев П.А. исковые требования Беляевой О.В. не признал, указав, что осенью и весной сельсовет осматривает ГТС, находящиеся на территории сельсовета, с целью обеспечения их безопасности. В случае необходимости в них спускается вода. О наличии ГТС, в результате разрушения которого причинен ущерб истцу, он не знал.

Глава Подгорненского сельсовета Уваровского района Тамбовской области Мещеряков А.Н. исковые требования Беляевой О.В. не признал, указав, что сельсовет осуществляет контроль за теми ГТС, которые состоят на учете как бесхозяйные. Бесхозяйные ГТС должен выявлять Ростехнадзор. Поскольку спорное бесхозяйное ГТС не было выявлено, то о нем в сельсовете не было известно, следовательно, и не предпринимались меры по обеспечению его безопасности.

Истец Беляева О.В. и ее представитель Богатырева Н.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей администрации Уваровского района Тамбовской области Воронину О.А. и Солопова В.И., истца Беляеву О.В. и ее представителя Богатыреву Н.В., представителя администрации г.Уварово Мясоедова А.В., представителя финансового управления администрации г.Уварово Репина А.Б., главу Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области Румянцева П.А., главу Подгорненского сельсовета Уваровского района Тамбовской области Мещерякова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции, разрешая иск Беляевой О.В. по существу, неправильно определил субъектный состав лиц, участвующих в деле, то есть без учета положений ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, в соответствии с которыми причиненный вред подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По настоящему делу не были привлечены муниципальное образование -городской округ город Уварово Тамбовской области, муниципальное образование -Уваровский район Тамбовской области, а также финансовые органы муниципальных образований- ответчиков по делу. Поскольку причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, не привлечение финансовых органов является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по иску следует возложить на муниципальные образования -Уваровский район Тамбовской области, Березовский сельсовет Уваровского района Тамбовской области и Подгорненский сельсовет Уваровского района Тамбовской, бездействие которых привело к возникновению чрезвычайной ситуации и затоплению жилых домов, принадлежащих истице. Бездействие выразилось в ненадлежащем осуществлении мероприятий по подготовке к пропуску весеннего паводка в городах и сельской местности Тамбовской области в 2012 году, а также ненадлежащем обеспечении необходимого контроля за складывающейся паводковой обстановкой на территории Уваровского района и сельского поселения.

Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии с п.п.8, 23 ч.1 ст.14, п.п.7, 21 ч.1 ст.15 и п.п.8, 28 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающего общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющего государственные гарантии его осуществления, к вопросам местного значения поселения, муниципального района и городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, муниципального района и городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения, муниципального района и городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанные полномочия органов местного самоуправления закреплены и в п.п.8, 23 ч.1 ст.7 Устава Уваровского района Тамбовской области, принятого решением Уваровского районного Совета народных депутатов от 30.06.2005 года N117 (том 1 л.д.226,227); п.п.9, 29 ст. 11 Устава городского округа города Уварово Тамбовской области, принятого решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2005 года N95; п.9 ч.1 ст.6 Устава Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, принятого решением Березовского сельского Совета народных депутатов от 28.06.2005 года N29; п.9 ч.1 ст.6 Устава Подгорненского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, принятого решением Подгорненского сельского Совета народных депутатов от 22.06.2010 года N28.

На основании распоряжения Администрации Тамбовской области от 09.02.2012 года N30-р "О подготовке к пропуску весеннего паводка в городах и сельской местности области в 2012 году", в целях своевременной подготовки гидротехнических сооружений на реках, прудах и водохранилищах в городах и сельской местности области к пропуску весеннего паводка в 2012 году, сохранения от затопления и разрушений паводковыми водами объектов коммунального назначения, жилых домов, коммуникаций, а также аккумулирования для водохозяйственных целей объемов воды в прудах и водохранилищах, главам городов, районов, главам администраций городов, районов области рекомендовано в недельный срок образовать городские и районные комиссии по организации пропуска весенних паводковых вод и ледохода, которым поручить, в том числе проверить состояние гидротехнических сооружений на затопляемых и подтопляемых территориях; осуществить комплекс неотложных мер по обеспечению в зимне-весенний период 2012 года защищенности опасных объектов и населения от наводнений, до 01 марта 2012 года выявить бесхозяйные гидротехнические сооружения прудов и водохранилищ, обеспечить их безопасное функционирование, предоставив информацию в Управление по охране окружающей среды и природопользованию области; разработать и осуществить мероприятия по подготовке безаварийного пропуска весеннего паводка на всех гидротехнических и искусственных дорожных сооружениях; при необходимости понижения уровня воды в прудах и водохранилищах для приёма весенних паводковых вод сброс воды согласовывать с Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (том 1 л.д.52-53).

Согласно Протоколу заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тамбовской области от 08.02.2012 года N1 "О подготовке к безаварийному пропуску весеннего половодья и снижении возможного ущерба для экономики и населения", председателям комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городских округов и муниципальных районов рекомендовано: обеспечить необходимый контроль за складывающейся паводковой обстановкой на территории муниципальных образований в случае угрозы возникновения ЧС, а так же организовать взаимный обмен информацией между органами управления функциональных и территориальной подсистем РСЧС в соответствии с постановлением администрации области N257 от 20.03.2006 года; совместно с Верхне-Донским управлением Ростехнадзора уточнить перечни бесхозных гидротехнических сооружений и назначить ответственных лиц по каждому из них с целью обеспечения безопасной эксплуатации (п. 6.11); систематически информировать население через средства массовой информации о состоянии водоёмов и снежного покрова, довести до населения, руководителей учреждений и организаций информацию о зонах возможных затоплений (т.1 л.д. 43-44).

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Администрации Тамбовской области, распоряжением Администрации Уваровского района Тамбовской области от 28.02.2012 года N30-р "О подготовке к пропуску весенних паводковых вод на территории Уваровского района", в целях своевременной подготовки гидротехнических сооружений на реках, прудах и водоемах в Уваровском районе к пропуску весенних паводковых вод 2012 года, утвержден список районной комиссии по пропуску весенних паводковых вод на территории Уваровского района (приложение N1). Главам сельсоветов рекомендовано в трехдневный срок так же образовать паводковые сельские комиссии. При этом паводковым комиссиям поручено в том числе, провести проверки гидротехнических сооружений; определить и взять под контроль объекты, которым может угрожать затопление или повреждение паводковыми водами; принять меры к недопущению затопления; сельским паводковым комиссиям - усилить контроль за подготовкой к паводку прудов и водоёмов, которые требуют особой подготовки к пропуску паводковых вод в 2012 году, установленных приложением N2 к указанному распоряжению Администрации Уваровского района (том 1 л.д.201-203).

Распоряжением главы Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области Румянцева П.А. от 29.02.2012 года N04-р "О подготовке к пропуску весенних паводковых вод на территории сельсовета" утвержден список сельской комиссии по пропуску весенних паводковых вод на территории сельсовета. На указанную комиссию возложено руководство подготовкой и пропуском весенних паводковых вод на территории сельсовета и поручено в том числе: проверить состояние плотин, гидротехнических сооружений; осуществить комплекс неотложных мер по обеспечению в зимне-осенний период 2012 года защищенности опасных объектов и населения от наводнений, в том числе до 03 марта 2012 года определить балансодержателей бесхозных гидротехнических сооружений и обеспечить их безопасное функционирование; совместно со специалистами по охране окружающей среды, ГО и ЧС района, ЗАО "Уваровская Нива" и ЗАО "Имени Карла Маркса" разработать и осуществить мероприятия по подготовке безаварийного пропуска весеннего паводка на всех прудах и искусственных дорожных сооружениях; создать аварийные бригады в ЗАО, других сельскохозяйственных организациях, осуществлять контроль над организацией и проведением работ по расчистке плотин, спусков по подготовке к пропуску весенних паводковых вод через гидротехнические сооружения. Указанным распоряжением так же установлено, что при необходимости понижения уровня воды в прудах для приема весенних паводковых вод сброс воды согласно наполнению прудов, а так же определить и взять под контроль объекты, которым может угрожать затопление или повреждение паводковыми водами, принять меры к недопущению затопления (том 1 л.д.164-165).

Распоряжением главы Подгорненского сельсовета Уваровского района Тамбовской области Мещерякова А.Н. от 26.03.2012г. N8-р "О подготовке к пропуску весенних паводковых вод на территории Подгорненского сельсовета" утвержден список комиссии по пропуску весенних паводковых вод на территории сельсовета (приложение N1). На указанную комиссию возложено руководство подготовкой и пропуском весенних паводковых вод на территории сельсовета и поручено в том числе: проверить состояние гидротехнических сооружений; установить перечень прудов и водоемов, которые требуют особой подготовки к пропуску паводковых вод в 2012г.; усилить контроль за подготовкой к паводку данных объектов.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Из материалов дела усматривается, что на территории двух муниципальных образований -Березовского сельского поселения и Подгорненского сельского поселения *** на ручье *** находятся пруд и плотина. Данное сооружение (плотина) исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N177-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" является гидротехническим сооружением. Собственник данного ГТС отсутствует, то есть оно является бесхозным.

*** в *** в результате разрушения указанного гидротехнического сооружения (плотины) произошло резкое поступление воды в ручей *** и уровень воды в нем поднялся на 1,5 метра, вследствие чего вода вышла из русла и затопила жилые дома, домашние постройки на восьми улицах ***: ***, в том числе жилой дом, принадлежащий истцу. Кроме того, в результате прорывной волны был поврежден мост через ручей *** и автомобильная дорога на пересечении улиц *** и ***.

Из протокола осмотра пруда *** и плотины от *** года следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный ***. На осматриваемом участке местности находится овраг размером *** км. На дне, которого лежат льдины различных размеров и форм, толщиной от 10 до 15 см. На многих льдинах лежит влажный снег, свежая рыба. С прилегающих к оврагу полей в него стекают потоки воды. С правой стороны от оврага имеется плотина. Плотина размыта, грунт просел. Ширина размера плотины *** м., глубина размера плотины *** м. По дну плотины текут водяные потоки по направлению в сторону г. Уварово. Перед данным размывом плотины имеется участок грунтовой автодороги, в которую врыты бетонная труба, и металлическая труба. Из данных труб вытекает вода, которая потоком течет в направлении г.Уварово. На данном участке справа от описанных труб в земле имеется размыв шириной *** м, глубиной *** м, длинной примерно *** м, по которому по направлению в сторону г. Уварово текут потоки воды (том 1 л.д.97-98).

Согласно акту комиссии в составе первого заместителя главы администрации г.Уварово К., главного специалиста-эксперта управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области М., начальника отдела ГО и ЧС администрации г.Уварово Мясоедова А.В., составленного *** года, проведена проверка гидротехнического сооружения (ГТС) пруда, расположенного ***, в ходе которой установлено, что данное ГТС (плотина) *** года было разрушено весенними паводковыми водами. ГТС состояло из земляной плотины, донного спуска диаметром *** мм, на котором задвижка находилась в неисправном состоянии, и который был закрыт со стороны мокрого откоса железным щитом. В правом плече плотины на расстоянии *** метра от гребня была уложена водопереливная труба диаметром *** мм, которая не справилась с пропуском воды, поступавшей с водосборной площади. Плотина при

визуальном осмотре разрушена по длине *** (по центру) и высотой *** метров. В

результате разрушения плотины произошел залповый сброс воды в ручей ***, что вызвало подтопление домовладений, расположенных по берегам ручья *** в *** (высота подтопления в отдельных домовладениях доходила до 1 метра выше пола). Были подтоплены так же надворные постройки, погреба и питьевые колодцы. Длительность подтопления продолжалась от двух до четырех часов в ночное время ***. На день проверки, вода в ручье *** протекала в русле (том 1 л.д.138). Данные обстоятельства подтверждены так же и фототаблицей, находящейся в материалах дела (том 1 л.д.81-85).

В соответствии со справкой Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области от *** года, в результате разрушения гидротехнического сооружения на территории *** произошло затопление 163 жилых домов, домашних построек, гаражей, питьевых колодцев, транспортных средств, домашних животных и птицы по *** с населением 302 человека. В результате образования прорывной волны был размыт мост и часть автомобильной дороги через ручей *** на пересечении улиц *** и *** (том 1 л.д.74).

Анализируя нормативно-правовые акты администрации Тамбовской области, органов местного самоуправления, а также обстоятельства возникновения чрезвычайной ситуации и затопления жилого дома истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией Уваровского района Тамбовской области, а также Березовским сельсоветом и Подгорненским сельсоветом не выполнено мероприятий, установленных распоряжением Администрации Тамбовской области от 09.02.2012 года N30-р "О подготовке к пропуску весеннего паводка в городах и сельской местности области в 2012 году" и распоряжения Администрации Уваровского района Тамбовской области от 28.02.2012 года N30-р "О подготовке к пропуску весенних паводковых вод на территории Уваровского района", а именно не осуществлен комплекс неотложных мер по обеспечению в зимне-весенний период 2012 года защищенности опасных объектов и населения от наводнений, не выявлены бесхозяйные гидротехнические сооружения прудов, в частности ГТС расположенное на межпоселенческой территории в *** на ручье ***, не обеспечено его безопасное функционирование, не разработаны и не осуществлены мероприятия по подготовке безаварийного пропуска весеннего паводка на указанном гидротехническом сооружении.

Кроме того, не выполнено и само распоряжение главы Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области от 29.02.2012 года N04-р "О подготовке к пропуску весенних паводковых вод на территории сельсовета", действующее в пределах данного поселения, а именно не определены балансодержатели указанного бесхозяйного гидротехнического сооружения, а так же не обеспечено его безопасное функционирование, поскольку именно указанными актами на комиссию по пропуску весенних паводковых вод на территории сельсовета возложена обязанность до 01 марта 2012 года выявить бесхозяйные гидротехнические сооружения прудов и водохранилищ, обеспечить их безопасное функционирование.

Распоряжение главы Подгорненского сельсовета Уваровского района Тамбовской области от 26.03.2012г. N8-р "О подготовке к пропуску весенних паводковых вод на территории Подгорненского сельсовета" также не исполнено, поскольку не проверены все ГТС, расположенные на территории сельского поселения, не установлен в полном объеме перечень прудов и водоемов, которые требуют особой подготовки к пропуску паводковых вод в 2012г.

Данные обстоятельства фактически не отрицаются главами Березовского сельсовета и Подгорненского сельсовета, которые пояснили, что осмотр ГТС расположенного *** на ручье *** комиссией по пропуску весенних паводковых вод соответствующего сельсовета не производился.

Администрацией Уваровского района не осуществлен надлежащий контроль поселения Березовского и Подгорненского сельсоветов, входящих в состав района, по выполнению последними мероприятий в области подготовки к пропуску весеннего паводка в сельской местности в 2012 году.

Таким образом, в связи с отсутствием собственников вышеуказанного ГТС и бездействием муниципальных образований- Уваровский район, Березовский сельсовет и Подгорненский сельсовет в лице их администрации по выявлению бесхозяйного ГТС, постановке его на учет, и контролю за его состоянием, меры по обеспечению безопасности ГТС не принимались, что привело к чрезвычайной ситуации, в результате которой произошло подтопление территории г.Уварово.

Нарушение положений в области безопасности гидротехнических сооружений и подготовки к пропуску весеннего паводка в городах и сельской местности в 2012 году, администрациями Уваровского района, Березовского сельсовета и Подгорненского сельсовета, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных органов местного самоуправления, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них для надлежащего исполнения указанных положений, что повлекло разрушение ГТС и возникновение чрезвычайной ситуации на территории города Уварово Тамбовской области. Однако, при должном внимании и понижении уровня воды в осенне-зимний период в указанном ГТС, как того требуют нормативно-правовые акты, возникновение ЧС возможно было бы предотвратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.02.2013г. представитель администрации г. Уварово Мясоедов А.В., являющийся начальником отдела ГО и ЧС администрации г. Уварово, пояснил, что *** он с членами комиссии мы обследовали ручей ***, в связи с поступлением звонков от жителей *** о подтоплении домов. Поскольку подтопления не было установлено, они решили обследовать реку ***, замерили в ней уровень воды. Он был в пределах допустимого уровня и они решили проверить ручей ***. Не доезжая до пруда (плотина которого впоследствии была разрушена) где-то 2-3 км, они встретили представителей паводковой комиссии Уваровского района, которые доложили, что их пруды находятся в нормальном состоянии, сброс воды произведен осенью, угрозы от их гидротехнических сооружений городу нет. Однако, как выяснилось, представители паводковой комиссии спорное ГТС не обследовали, так как не доехали до него и не знали о данном ГТС, тогда как была возможность установить его наличие.

Данное обстоятельство также подтверждает бездействие паводковой комиссии Уваровского района.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств, что именно бездействие администрации Уваровского района, Березовского сельсовета и Подгорненского сельсовета послужило причиной возникновения чрезвычайной ситуации и затопления жилого дома, принадлежащего истцу Беляевой О.В., приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ссылка главы Березовского сельсовета Уваровского района и главы Подгорненского сельсовета Уваровского района на то, что они не знали о наличии спорного ГТС на территории их поселения, является необоснованной, поскольку в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что по пруду, на котором расположено ГТС, проходит граница Березовского и Подгорненского поселений. Данные обстоятельства подтверждаются материалами картографического описания границ муниципальных образований

, которые имеются в сельсоветах и представлены в суд главами сельсоветов.

Кроме того, своими же распоряжения главы сельсоветов возложили обязанность на паводковые комиссии проверить состояние всех гидротехнических сооружений, находящихся на территории поселения, и усилить контроль за подготовкой их к паводку, в связи с чем их доводы об отсутствии сведений о ГТС на пруду *** не влечет освобождение их от ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных убытков истцу на муниципальное образование -городской округ город Уварово, поскольку ГТС, в результате разрушения которого причинен ущерб истцу, расположено на территории Уваровского района. На администрацию г.Уварово не возложена обязанность выявлять бесхозяйные ГТС, расположенные на территории района, а также принимать меры к их безопасной эксплуатации.

Истица в исковом заявлении в обоснование своих требований ссылается на то, что муниципальными органами, в том числе администрацией г.Уварово, не предпринято мер к оповещению населения г.Уварово об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Однако, судебная коллегия полагает, что изложенные истцом обстоятельства не влекут привлечение к ответственности администрации г.Уварово по заявленным исковым требованиям по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 6, 11 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ, ст. 5 Закона Тамбовской области "Об организации защиты населения Тамбовской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера" органы местного самоуправления осуществляют в установленном порядке сбор и обмен информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Постановлением администрации города Уварово Тамбовской области от 30.06.2010 годе N1068 "О системе оповещения и информирования населения об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций" утверждено Положение об обеспечении своевременного оповещения и информирования органов местного самоуправления, организаций, учреждений, предприятий и населения города Уварово при угрозе возникновения или возникновении и ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. 1.3, 3.1, 3.5 указанного Положения система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС) и населения города Уварово. Право принимать решение на оповещение, а так же непосредственно руководить оповещением и информированием органов управления, организаций и населения города Уварово при чрезвычайных ситуациях муниципального и объектового характера представляется: главе города Уварово, председателю комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города (КЧС и ОПБ), начальнику отдела ГОЧС администрации города. Непосредственное оповещение населения осуществляет начальник ГОЧС администрации города через соответствующие дежурно-диспетчерские службы (том 1 л.д. 238-239).

В результате отсутствия информации от единой дежурно-диспетчерской службы Уваровского района об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на бесхозяйной ГТС, администрация города Уварово не имела сведений об угрозе возникновения ЧС и не могла проинформировать и оповестить население об угрозе и факте возникновения чрезвычайной ситуации. Администрация города Уварово о факте возникновения ЧС, связанной с затоплением территории города, узнала по линии ЕДЦС города через дежурного МЧС, которому поступали звонки от жителей города о затоплении домов и имущества, что так же подтверждено объяснениями начальника ГО и ЧС администрации г.Уварово Мясоедова А.В.

Ежедневно в администрацию города из ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Тамбовской области поступал оперативный ежедневный прогноз возникновения и развития ЧС на территории Тамбовской области. Согласно представленных прогнозов, природные ЧС не прогнозировались, уровень воды в реке *** поднимался и составлял 142 см ( ***) и 186 см ( ***) при критически возможной 611 см (том 1 л.д.59-70). В связи с чем, городское звено территориальной подсистемы РСЧС ввиду отсутствия угрозы возникновения чрезвычайной ситуации функционировало в режиме повседневной деятельности, осуществлялся контроль за паводковой обстановкой, контролировался уровень подъема воды в реке ***.

Кроме того, в адрес администрации Уваровского района 01.03.2012 года администрацией г.Уварово, в связи с предстоящим весенним паводком 2012 года и угрозой затопления (подтопления) территории города Уварово из водоёмов Уваровского района, направлено требование о необходимости организации выполнения комплекса превентивных мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций, связанных с весенним паводком и не допущении затопления (подтопления) территории города (том 1 л.д. 142). Однако о возможности возникновения чрезвычайной ситуации администрацией Уваровского района не сообщалось.

Необоснованна ссылка представителя Уваровского района на то, что затопление дома истца произошло вследствие не очистки русла ручья *** администрацией г.Уварово, поскольку согласно сообщению Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от ***, в *** году проводились работы по расчистке *** за счет средств областного бюджета. В *** году продолжены работы по расчистке *** за счет субвенций из федерального бюджета. Длина расчистки составила 4,42 км (том 1 л.д.237).

Кроме того, следует учесть, что в ночь на *** произошло резкое поступление воды в ручей *** и подъем в нём уровня воды на 1,5 метра. Подъем уровня воды являлся непродолжительным и через несколько часов уровень воды в ручье снизился, что подтверждает факт разрушения ГТС и попадание именно в связи с этим в ручей большого объема воды, что опровергает доводы жалобы об иных, нежели установлено судом, обстоятельствах причинения убытков истцу.

Доводы представителя администрации Уваровского района Тамбовской области о том, что обязанность по выявлению бесхозяйных ГТС возложена на Ростехнадзор, в связи с чем администрация Уваровского района не обязана была выявлять бесхозяйные ГТС, а, следовательно, не может нести ответственность по иску, судебная коллегия находит несостоятельными. Положение об эксплуатации ГТС и обеспечении безопасности ГТС, разрешение на строительство которого аннулировано, а также ГТС, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника (утв. постановлением Правительства РФ от 27.0.1999г. N237), на которое ссылается представитель, не предусматривает обязанность Ростехнадзора по выявлению бесхозяйных ГТС. Данное Положение регулирует вопросы эксплуатации ГТС и обеспечения его безопасности, а также указывает на то, что в случае выявления органом государственного надзора ГТС, не имеющего собственника, данные о таком ГТС сообщаются в орган местного самоуправления. В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв.

постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004г.N401) Ростехнадзор осуществляет функции по контролю и надзору в сфере безопасности гидротехнических сооружений, то есть осуществляет контроль за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений. Обязанность Ростехнадзора по выявлению бесхозяйных ГТС Положением не предусмотрена, что также подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора П.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Следовательно, обязанность по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества и постановке его на учет возложена именно на муниципальное образование, на территории которого находится данное имущество. Невыполнение органом местного самоуправления данной обязанности влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 11.01.2013г. признано незаконным бездействие администрации Уваровского района Тамбовской области, выразившееся в непостановке на учет как бесхозяйного гидротехнического сооружения пруда *** и именно на администрацию Уваровского района возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество с соответствующим заявлением о постановке на учет вышеуказанного бесхозяйного ГТС.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако, ответчиками доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, не представили.

При определении суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

За истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом ***, расположенный по *** и земельный участок под этим домом. На земельном участке расположены два жилых дома: дом ***, зарегистрированный на праве собственности за истцом, и вновь возведенный дом ***, находящийся в стадии оформления.

Размер убытков, причиненных истцу, в результате разрушения ГТС, подтверждается актом комиссионного обследования утраченного имущества; актом экспертного исследования *** от ***; актом на выполненные работы по чистке ковров от ***.

Согласно акту обследования утраченного имущества в результате ЧС природного характера, связанной с разливом ручья *** и затоплением территории города ***, установлен перечень утраченного (частично, полностью) имущества, принадлежащего Беляевой О.В., находящегося по адресу: ***. В перечень включено следующее имущество: ресивер ***, газовый котел /ремонт системы автоподжога/, стиральная машина *** /ремонт/, стиральная машина *** /ремонт/, сахар-песок *** кг, картофель *** кг, морковь *** кг, свекла *** кг, зерно *** кг, *** курицы, зернодробилка ***, *** листов ДСП), размер нанесенного ущерба определен на сумму *** рублей.

Указанный акт согласован начальником отдела по ГО и ЧС администрации города и утвержден главой города Уварово *** (том 1 л.д.9).

Кроме того, администрацией г.Уварово истцу было рекомендовано для оценки пострадавшего имущества, мебели, зданий и сооружений обратиться к независимому эксперту, имеющему лицензию на данный вид деятельности, поскольку производить оценку ущерба подтопленного домовладения и мебели комиссия обследовавшая указанное домовладение не компетентна (том 1 л.д.8).

Согласно акту экспертного исследования *** от ***, стоимость восстановительного ремонта домовладения *** (жилой дом ***) по *** после его залива, на момент экспертного исследования, составил *** рублей; стоимость восстановительного ремонта домовладения *** (жилой дом ***) по *** после его залива, на момент экспертного исследования, составила *** рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта двух жилых домов составляет *** рублей

(том 1 л.д.13-19).

Согласно акту на выполненные работы от *** *** выполнены работы по мойке и чистке ковров истца на сумму *** рублей, оплату указанных работ подтверждена квитанцией *** от *** (том 1 л.д.21,22).

Общая стоимость ущерба составляет *** рублей ( *** руб. + *** руб.+ *** руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что администрацией г.Уварово истцу выплачена финансовая помощь в размере *** рублей, что подтверждено постановлением администрации г.Уварово Тамбовской области от *** *** "О выделении гражданам города финансовой помощи за утраченное имущество первой необходимости" и списком граждан на получение финансовой помощи за утраченное имущество /приложение *** к постановлению от *** ***/ (том 1 л.д.41).

Следовательно, общая стоимость ущерба, причиненного истцу составляет *** руб. ( *** руб. - *** руб.)

Доводы представителя администрации Уваровского района в той части, что при определении стоимости ущерба нельзя учитывать стоимость восстановительного ремонта жилого дома *** (согласно акту экспертизы жилой дом ***), право собственности на который за Беляевой О.В. не зарегистрировано, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие государственной регистрации недвижимости не означает отсутствие данной недвижимости в качестве объекта чьих-то прав. Истица в отношении жилого дома *** осуществляет правомочия владения и пользования, а в настоящее время принимает меры к регистрации своего права собственности на данный дом, что подтвердили в судебном заседании истица и ее представитель. Оба дома находятся на одном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (т.2 л.д.42). Ответчиками данные факты не опровергнуты.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что в результате действий ответчиков истице был причинен имущественный вред. Однако, в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.

Кроме того, истица в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что в момент залива она находилась в *** и фактически нравственные страдания причинены ее матери и бабушке, которые в тот момент находились в доме. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** (том 1 л.д.4), расходы на проведение работ по составлению акта экспертного исследования *** от ***, в подтверждение которых представлен договор *** от *** об оплате расходов в размере *** рублей (том 1 л.д.11).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчиков, на которых возложена обязанность возместить истцу причиненные убытки. Взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а так же расходы на проведение экспертного исследования в размере *** рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Беляевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с муниципального образования Уваровский район Тамбовской области в лице финансового отдела администрации Уваровского района Тамбовской области за счет средств казны муниципального образования - Уваровский район Тамбовской области, с муниципального образования Березовский сельсовет Уваровского района Тамбовской области в лице администрации Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области за счет средств казны муниципального образования Березовский сельсовет Уваровского района Тамбовской области, с муниципального образования Подгорненский сельсовет Уваровского района Тамбовской области в лице администрации Подгорненского сельсовета Уваровского района Тамбовской области за счет средств казны муниципального образования Подгорненский сельсовет Уваровского района Тамбовской области в пользу Беляевой О.В. убытки в размере *** рублей

( ***) рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере *** рублей и расходов на проведение экспертного исследования в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Беляевой О.В. к муниципальному образованию -городской округ город Уварово, а также о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: